[IAEP] [Sur] [Caos] Oscar Becerra contesta (25 veces) al art�culo de Christoph Derndorfer

[Jameson Quinn]

El 1 de noviembre de 2010 08:31, Yamandu Ploskonka <yamaplos at gmail.com>escribió:

>  hmmm...  Creo que desde un punto de vista de ciencia tienes todo el
> derecho de opinar que un determinado estudio tiene falencias graves desde un
> punto de vista metodológico, y pues descartar las conclusiones a las que ha
> llegado siguiendo dicha metodología, pero no creo razonable ni apropiado el
> descartar datos cuya validez en sí va por encima de la *metodología de
> interpretación*, que es específicamente lo que disputa Toni.  Ni él (y creo
> tú tampoco) disputan la validez de los datos de Rumania.
>
> Es desgraciadamente un hecho indisputable que hay una correlación entre
> rendimiento académico y entorno socioeconómico.
>

Eso queda mil veces demostrado, y una vez más con los datos de Rumania.


>  Las computadoras, ¿mejoran o empeoran la brecha? pese a lo que se quisiera
> creer, por mucho que crucemos los dedos pareciera que en términos absolutos
> de cada estamento, tal vez mejoran (aunque ello queda por establecerse - o
> no a los más pobres, si creemos a Rumania), pero al comparar extremos,
> posiblemente empeoran dicha brecha.  Tengo que encontrar ese otro estudio
> reciente en EEUU que la tiene más clara...
>

Hay datos que dan luces a esas preguntas, pero si crees el re-analisis de
Tony Forster, lo único demostrado en el caso de Rumania es que para los
niños precisamente en el estrato socioeconómico donde hicieron el corte - es
decir, al borde de la pobreza, pero no muy pobres - el efecto de "entregar y
correr" en los resultados fácilmente medibles es mínimo y/o mixto. Creo, por
lo tanto, debemos hablar de casos más interesantes de XO, que Rumania es en
general una pista falsa.

Por lo de los XO, los otros de esa lista saben más que yo, aunque encuentro
creible que un "entregar y correr" tenga resultados pequeños pero medibles,
sin cerrar brechas.


>
> Eso, por supuesto, cuando simplemente "entregas y corres", al estilo
> Negroponte/OLPC.
>
> Programas bien pensados y pertinentes, con adecuado esfuerzo apropiado al
> medio e integrados al currículo y a la comunidad, como los de Nepal, cambian
> la figura y hacen posible efectivamente el ayudar a la superación de "los de
> abajo", no solo a quienes por natura o nurtura tienen mejores aptitudes.
>
> Ahora, aparte de Nepal, ¿conoces tú otros programas integrados? Yo no.
>

No muy. Hay esfuerzos, pero no hay nadie que yo conozca que llegue al nivel
de Nepal.


>
> Ciertamente no el de Perú, y si en Uruguay la figura está progresivamente
> moviéndose a eso, lo es por el esfuerzo de los voluntarios, no por el diseño
> de Ceibal.
>

De acuerdo. Creo que Paraguay y México y otros más pequeños tienen algo de
promesa, sin igualar a Nepal.


> Me encantaría que me corrijas - estoy un poco cansado que algo tan obvio no
> parece serlo a otros...
>

En general, estoy de acuerdo - pero también a mi me encantaría ver datos que
lo contradijiera.

JQ

>
> Yamandú
>
>
>
> On 11/01/2010 04:38 AM, Jameson Quinn wrote:
>
>
>
> El 31 de octubre de 2010 20:39, Yamandu Ploskonka <yamaplos at bolinux.org>escribió:
>
>> Perdona, Jameson, me refería a una crítica a este estudio anterior a lo
>> que vi en el blog de Tony.
>> Tony se queja de la metodología.  Esa otra crítica (no recuerdo URL, lo
>> siento) indicaba que los datos no eran válidos ya que los niños que habían
>> recibido estas computadoras eran de un nivel socioeconómico menor, luego,
>> sus menores resultados académicos no debían sorprender a nadie.  Es decir
>> esa crítica criticaba el enfoque de recolección de datos.  La crítica de
>> Tony es respecto al método para interpretar dichos datos.
>>
>> La realidad de lo que ese informe de Rumania ha depistado es que los niños
>> de menor nivel socioeconómico que recibieron un subsidio para comprar una
>> computadora para la casa dedican menos tiempo a los deberes domiciliarios
>> (tareas escolares) que los que no tienen computadora en casa, y que sus
>> grados (notas) son menores.  Eso son hechos, evidencia contundente, sólida y
>> objetiva.  Ahora, ¿qué significa?
>>
>> Dado que es sabido :-( que los niños de menor nivel socioeconómico dedican
>> de hecho menos tiempo a su trabajo escolar y tienen peores notas
>> (¿causalidad? sabemos que es más complicado que eso), y dado que estas
>> máquinas fueron facilitadas a los niños más pobres, se ha criticado que este
>> estudio tan solo "prueba" lo que ya se sabía, es decir, menos tiempo en
>> tareas, menores grados. ¿es eso culpa de las computadoras? según Tony y ese
>> otro crítico, na que ver.
>>
>> Sin embargo, ni ellos (ni naides hasta ahora, usando buena metodología) ha
>> probado que las computadoras *ayudan* a mejorar esa dispar situación.  Los
>> autores de ese informe rumano se basan en que en el límite de los que eran
>> lo suficiente pobres para recibir facilidades para esas computadoras, y
>> aquellos no lo suficientemente pobres para ello, y por lo tanto sin
>> computadoras, habría poblaciones significativamente similares, casi
>> idénticas en lo socioeconómico (así descartando el impacto de lo
>> socioeconómico en el mal rendimiento), y por lo tanto lo único que habría
>> afectado - variable independiente - sería si tenían computadora o no.  En
>> ESE contexto es que se habrían "probado" que las computadoras "perjudican".
>>
>
>  Exactamente. Y, viendo los supuestos datos que tiene Tony, hicieron un
> truco indebido. En vez de comparar la población real justo debajo de la
> linea con la población real justo arriba, los del estudio usaron regresión
> simplemente lineal para extrapolar lo que debería ser las dos poblaciones.
> Cosa que, de haber una verdadera relación lineal entre ingreso y rendimiento
> escolar, subiría la resolución estadística del estudio. Pero si la relación
> no fuera lineal, hace la comparación totalmente inválida, una comparación
> entre dos datos mal extrapolados. Y queda demostrado que la relación no
> puede ser lineal, porque los dos coeficientes de abajo y arriba son muy
> diferentes.
>
>  Como dices, viendo los supuestos datos de Tony, la conclusión no es que
> las computadoras ayudan, sino que no hacen ni bien ni mal. Pero el argumento
> de Tony me parece lo suficiente fuerte como para descartar por completo el
> resultado significamente negativo que proclamen en el estudio.
>
>  JQ
>
>
> _______________________________________________
> IAEP -- It's An Education Project (not a laptop project!)IAEP at lists.sugarlabs.orghttp://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep
>
>
> _______________________________________________
> IAEP -- It's An Education Project (not a laptop project!)
> IAEP at lists.sugarlabs.org
> http://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.sugarlabs.org/archive/iaep/attachments/20101101/2321739f/attachment.html>