<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, May 23, 2018, 11:28 PM James Cameron <<a href="mailto:quozl@laptop.org">quozl@laptop.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, May 23, 2018 at 11:23:24PM -0400, Dave Crossland wrote:<br>
> <br>
> On Wed, May 23, 2018, 8:54 PM James Cameron <[1]<a href="mailto:quozl@laptop.org" target="_blank" rel="noreferrer">quozl@laptop.org</a>> wrote:<br>
> <br>
>     If the source license is GPLv3+, then anyone can relicense as Apache<br>
>     2.0.<br>
> <br>
> NOOOOOOOO :)<br>
> <br>
> This is ABSOLUTELY false. <br>
> <br>
> If the source license is GPLv3+, then anyone can add new code that<br>
> combines with the GPLv3(+) code under Apache 2.0, because the GPLv3<br>
> is _compatible_ with Apache 2.0.<br>
> <br>
> No one can relicense code other than the copyright holder(s).<br>
<br>
Yay, someone's listening.  ;-)  Thanks for the correction.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Haha :) </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What you said about "relicensing" GPLv2 to v3 isn't strictly correct either, but it's less dangerous. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think really what's going on there is you have permission to redistribute using a newer version of the license, but you are not "relicensing" per se.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>