<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, May 23, 2018, 8:54 PM James Cameron <<a href="mailto:quozl@laptop.org">quozl@laptop.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
If the source license is GPLv3+, then anyone can relicense as Apache<br>
2.0.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">NOOOOOOOO :)</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is ABSOLUTELY false. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">If the source license is GPLv3+, then anyone can add new code that combines with the GPLv3(+) code under Apache </span><span style="font-family:sans-serif">2.0, because the GPLv3 is _compatible_ with Apache 2.0.</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">No one can relicense code other than the copyright holder(s).</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">What happens the "other way" when permissively licensed (Apache, MIT, BSD, etc) code is combined with GPL code is the same: The original code remains under it's original license, but with the additional of the new GPL code, the whole & combined code becomes available under terms _compatible_ with the GPL.</font></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Affero is the same; if AGPL code becomes integrated into Sugarizer then the whole thing must be distributed under terms compatible with the AGPL; the majority of the work under Apache is still conveyed under Apache, but the whole thing is also required to make source code available to every visitor.</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">This hinges on the definition of a derivative or combined work under copyright, which is broad. </font></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Similarly, while copyright doesn't cover ideas, and is limited to cover expressions, it does cover expressions derived from earlier expressions. Thusbit covers translation of code from one language to another.</font></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">(I found it helpful to think of it this way: it's the</span><font face="sans-serif"> difference between restrictions and requirements; restrictions are about what you can NOT do, and requirements are about what you MUST do. </font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">The A/GPL have additional requirements beyond those of permissive licenses, but no additional restrictions; and the other way, the permissive licenses have no additional restrictions beyond those in the A/GPL, which is why they are compatible.)</span><br></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Cheers</font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Dave</font></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>