<p dir="ltr"><br>
On Jul 26, 2016 2:36 PM, "Sebastian Silva" <<a href="mailto:sebastian@fuentelibre.org">sebastian@fuentelibre.org</a>> wrote:<br>
><br>
> El 26/07/16 a las 13:08, Dave Crossland escribi√≥:<br>
>><br>
>> Despite my suggestion to look at zeromq, I think we should be using the collaboration protocols that Lionel is using in Sugarizer, so that someone running Sugar desktop and someone using Sugarizer on a Chromebook (for example, 2 kids in a family at home who attend 2 different schools that have different hardware purchasing decisions ;) could collaborate. ¬†<br>
><br>
> It's not a dichotomy.<br>
><br>
> If two users use the same app [and it supports collaboration] - it should just work regardless of the environment where they are run.<br>
><br>
> Much like running etherpad @ titanpad.</p>
<p dir="ltr">I mean to propose a requirement for any new collaboration system that is recommended to all sugar developers be that it support collaboration between a python paint application and a Javascript paint application. </p>
<p dir="ltr">And therefore the system that meets that requirement is the one used by sugarizer today. <br></p>
<p dir="ltr">>> However, I am eagerly awaiting Sameer's next installment of the vision quest process, because without the vision/mission/etc defined, we can't make informed technical decisions about what kind of collaboration protocols are best.<br>
><br>
><br>
> Maybe we shouldn't have to judge - they can all coexist.</p>
<p dir="ltr">An anti-design approach where no system is recommended and each activity developer can figure out their own system seems counter to the aims of a cohesive and consistent learning platform in which collaboration is promoted as a top tier feature :)</p>