<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 3, 2015 at 3:58 PM, Jerry Vonau <span dir="ltr"><<a href="mailto:me@jvonau.ca" target="_blank">me@jvonau.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On September 3, 2015 at 12:58 PM Martin Abente<br>
<span class="">> <<a href="mailto:martin.abente.lahaye@gmail.com">martin.abente.lahaye@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Thu, Sep 3, 2015 at 1:12 PM, Jerry Vonau <<a href="mailto:me@jvonau.ca">me@jvonau.ca</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> ><br>
> > > On September 3, 2015 at 11:38 AM Martin Abente<br>
> > > <<a href="mailto:martin.abente.lahaye@gmail.com">martin.abente.lahaye@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Hello everyone,<br>
> > ><br>
> > > I rebuilt 0.106.0 packages from fc23 source rpms, for fc22 x86_64.<br>
> ><br>
> > So did I using my copr account, what a great tool to build rpms with,<br>
> > perhaps SL should go back to using it.[1] Easy for testers to enable<br>
> > with<br>
> > dnf.<br>
> ><br>
> > > It works<br>
> > > fine, so it definitely not something with Sugar. It makes sense since<br>
> > > nothing changed in SugarExt.<br>
> > ><br>
> > > Now, this might be something with fc23, but is it on build time or<br>
> > > run<br>
> > > time? Ideas? Maybe something related to gobject instrospection?<br>
> > ><br>
> ><br>
> > Runtime in F23, otherwise the F23 rpm would not been built.<br>
> ><br>
><br>
> Not necessarily, e.g. there could be something wrong happening while<br>
> generating the gobject introspection files. Something wrong in the sense<br>
> that the content is not generated "properly", and does not necessarily<br>
> triggers a "compilation error".<br>
><br>
<br>
</span>Agreed, looking for what changed is a pain.<br>
<span class=""><br>
> In fact, I think this might be the case: I installed the 0.106.0 packages<br>
> I<br>
> built for fc22 on a fresh fc23 system and sugar works fine.<br>
><br>
<br>
</span>Interesting, what is the "fresh system"? Are you selecting sugar at the<br>
login manager or using sugar-runner?<br></blockquote><div><br></div><div>a) fresh system == a new installation of fc23 Alpha-2 x86_64 on a VM.</div><div>b) I am selecting the Sugar option on the logging screen, but it also works if you type "sugar" on a terminal in the gnome session. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
There could be dependencies that are already met by the installed system,<br>
that would mask an undeclared dependency in the sugar rpms. Kind of<br>
re-enforces what I'm thinking, some Build|Requires moved to a sub-package<br>
for a sugar dependency or there is a new unaccounted sugar dependency.<br>
<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>No, it doesn't seem to be a problem with the run-time environment.</div><div><br></div><div>I tried creating another VM with fc23, installed the fc23 sugar packages and sugar fails to start [1].  Note that the error is slightly different, but the is the same issue.</div><div><br></div><div>So, looking at all the tests I did, the only difference is the environment in which the packages are built. If the packages are built for fc22 sugar 0.106 works even on fc23, but if its built for fc23 it doesn't work.<br></div><div><br></div><div>Refs:</div><div>[1] <a href="http://fpaste.org/263354/31582414/">http://fpaste.org/263354/31582414/</a></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> Ideas? I suspect on the gobject introspection bindings generation, but<br>
> can't think of what exactly it could be.<br>
><br>
</span>Wouldn't the recent addition of importing configparser require the<br>
python-configparser rpm to be declared as Required, not relying on to be<br>
already present? Might explain your observations with a different desktop.<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
Jerry<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>