<div dir="ltr">Thanks Sameer, very good points,<div>a few comments/questions below<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 13, 2015 at 5:53 PM, Sameer Verma <span dir="ltr"><<a href="mailto:sverma@sfsu.edu" target="_blank">sverma@sfsu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Interesting thread. I'll reply to Lionel's post, but my reply is more<br>
of my own set of ideas and understanding.<br>
<br>
Putting on my business school researcher hat:<br>
<br>
1) The eventual goal of this project should be to influence the<br>
adoption of Sugar across the world. A person's attitude, combined with<br>
subjective norms, forms his behavioral intention<br>
(<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_reasoned_action" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_reasoned_action</a>). To<br>
influence adoption, we have to address the attitudes of the potential<br>
adopter, and the subjective norms. Should Sugar be a part of that<br>
ecosystem (such as a school's curriculum) or apart from it?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Do we have a option? I don't say the school is the only channel to reach kids,</div><div>but is the more massive channel without doubt.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2) Role of marketing:  Most of what I've seen thus far is focused on<br>
the internal producer view of OLPC/Sugarlabs. This is natural, given<br>
that that's the world view we are most familiar with. The role of<br>
marketing is to take this internal view, and adapt its value to make<br>
it attractive to the consumer. If this adaptation fails, we end up<br>
with over-engineered products that the market rejects. This adaptation<br>
is largely dependent on addressing the perceptions of the consumer.<br>
This is one of the reasons why shiny products sell - we associate<br>
shiny with expensive, be it chrome polished plastic or iPads. At this<br>
point if you are saying to yourself "we don't care for marketing or<br>
consumer" you are sorely mistaken.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>We need more marketing without doubt.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
3) Vision and Mission are important for the project: Vision is an<br>
inspirational, directional, future state description. Mission is<br>
largely how we get there. Both should be referenced on the basis of a<br>
time frame. So, vision and mission for now + 5 years is a good target.<br>
These might appear cheesy, but FOSS projects are usually non-strategic<br>
by design, because we are all busy writing small bits and pieces,<br>
hoping someone will stitch it all together eventually. We "scratch our<br>
own itch" in a piecemeal fashion, by writing scripts for battery<br>
stats, frame icons, Journal data and such. FOSS projects strive for<br>
operational excellence. Then, we hope that all this gets weaved into a<br>
fabric that can be used by someone (kids). The same applies to Apache,<br>
Ubuntu, Drupal, Linux, etc. In all those cases, there is a foundation<br>
or association or company that puts resources (time and money) and<br>
provides strategic direction, because the project isn't designed to do<br>
so by itself. Apache Software Foundation, Canonical, Drupal<br>
Association, Linux Foundation play that important role (I am on the<br>
Board of Directors of the Drupal Association, and some of this<br>
thinking is from my observations there). Vision, Mission, Goals,<br>
Objectives etc. should come from somewhere for Sugar/olpc. For a while<br>
it came from OLPC, but right now, I don't see any of it in an<br>
organizational manner.<br>
<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">4) In the free and open source world, the consumer is also sometimes<br>
the producer. So, instead of treating the consumer as someone with<br>
limited feedback (as may be the case with Windows or MacOSX) the<br>
consumer can switch roles and become a producer (like Ignacio or<br>
SamP). <a href="http://www.oecd.org/sti/inno/37450155.pdf" target="_blank">http://www.oecd.org/sti/inno/37450155.pdf</a> This can lead to a<br>
myopic view of the target population being only people like Ignacio or<br>
SamP. Should all kids open the hood to peek into Sugar and become<br>
developers like Ignacio and SamP? Can we get into schools where they<br>
have locked down Windows machines with no admin rights?<br>
<br>
5) Sugar is not a product. Sugar is a project, that keeps evolving as<br>
time goes by. A product is when we take a snapshot and polish it with<br>
QC, QA and package it for delivery. OLPC's build for the XO platform<br>
is a product. Sugarizer is a product. Suagr is NOT a product. This is<br>
just like Fedora is NOT a product. It's a project. RHEL is a product.<br>
Or for that matter, take the Ubuntu phone. The phone delivered by BQ<br>
is a product that took Ubuntu 14.09 and made it RTM (release to<br>
manufacturer) and ran it through QC and QA and produced the phone with<br>
the polished stack on it. Customers buy products, while developers<br>
work with projects. It is imperative that we understand the difference<br>
and treat the two as different.<br>
<br>
I'm pretty sure Rangan Srikhanta has a strategy for<br>
OLPCAU/OneEducation. So does Rodrigo Arboleda for OLPC Inc. I think we<br>
(Sugarlabs+lowercase olpc) need a strategy going forward to address<br>
Vision, Mission, etc. We also need to operationally pick approaches<br>
(such as Sugar Web) to build for multiple platforms. Android,<br>
RaspberryPi, Ubuntu are prime targets. Low-hanging fruit. How do we<br>
build for Android, but also reuse it for RaspberryPi and Ubuntu? On<br>
Android, stuff should be in the Google Play Store. On Ubuntu, it<br>
should be a simple install via apt-get or in their Software Center<br>
(the current builds are horribly broken). On Rpi/Rpi2, build a<br>
completely workable version for the 5 million units out there. Heck,<br>
people should be able to buy a SD/microSD card on Amazon to run a full<br>
Sugar desktop on the Rpi! Way back, I had a chat with Mike Lee, and I<br>
even proposed a name for this - sweetie pi. Remember, marketing is<br>
key, and branding a huge part of it. Speaking of branding,<br>
Sugar/Sugarlabs has none. It is still a vestige of OLPC, which<br>
continues to enjoy a high brand status around the world (good, bad,<br>
it's all publicity).<br>
<br>
This may be a lot to digest, but unless we address of these issues,<br>
this project will go nowhere fast.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Our final users need a product, not a project. While I love have kids as </div><div>Ignacio and Sam joining the project, if we want reach million of kids,</div><div>we need assume 99,99% of them will not join the project,</div><div>and will be happy users. In the end we say Sugar is to learn,</div><div>no to earn to use a computer.If olpc is not available </div><div>to distribute that product we need find a way to do that.</div><div>Maybe we need a SugarLabs Foundation.</div><div>I agree 100% about the need of a strategy and update our vision and mission,</div><div>and I have tried in different ways to move that for many months,</div><div>but couldn't find a way to do that.  </div><div><br></div><div>Gonzalo</div><div> </div></div>
</div></div></div>