Hi Jerry,<div><br></div><div>As I've not had the pleasure of working with you directly and I have never been an OLPC associate, whatever that is, and, to my knowledge, there is no such thing as a Sugar Labs associate, therefore I don't feel offended by your (perceived) aggressive tone, so I hope it was not directed at me.</div><div><br></div><div>Let me assert something which is often forgotten here:</div><div><br></div><div>Deployments != Administrators</div><div><br></div><div>For me, Deployments = Users.</div><div><br></div><div>Therefore, the easier it is for users to install and/or use the Sugar Platform, the better.</div><div><br></div><div>You say it is such a big change for the better that there exist a bunch of sugar-* packages.</div><div><br></div><div>I ask:</div><div><br></div><div>- Is the Sugar Datastore at all usefull without sugar?</div><div>- Does any other software use the control panel packages?</div><div>- Is there perhaps an alternative implementation of the aforementinoed mentioned packages that justifies splitting the platform?</div><div>- Is it possible, practical, or even useful, to upgrade one component without the others?</div><div><br></div><div>Now, as a deployment volunteer, let me tell you (you probably know this) that trying to work with Sugar on any GNU distribution other than fedora is a nightmare, as the platform does not declare it's dependencies properly, and does not communicate upstream effectively, so, for instance, Write never works, speech never works, and half the activities don't work (maybe I'm exaggerating out of frustration).</div><div><br></div><div>I have been a strong proponent of extirpating Sugar from the OLPC/fedora microcosmos, but frankly, adding complexity is not helping.</div><div><br></div><div>Now, from the technical point of view, perhaps a simple sugar-platform package that pulls ALL of Sugar and glucose and dependencies would not be so hard to do, and then the deployment-administrator-supporters can just omit this package and manually pick and chop sugar as they see fit (or are requested to do).</div><div><br></div><div>I feel sad that to this day and age, SugarLabs has not proven to be much more than an appendix of OLPC, even to hard working members of the community such as yourself.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Sebastian</div><div><br>El mar, 2 de sep 2014 a las 2:46 PM, Jerry Vonau <me@jvonau.ca> escribió:<br>
<blockquote type="cite"><div class="plaintext" style="white-space: pre-wrap;"><blockquote> On September 2, 2014 at 11:54 AM Sebastian Silva
 <sebastian@fuentelibre.org> wrote:


 I don't care one way or the other how you guys configure
 olpc-os-builder, but as a Sugar platform contributor, I think "sugar"
 packages should come with all the bells and whistles included, and if
 any deployment wants to chop and censor functionality, then it should
 be their problem, not the other way around.

</blockquote> 
So much for being "volunteer" deployment friendly, now you have to "fix
sugar" at the image creation time, patching out/in what you want in the
image, in place of just not installing certain functionality in the first
place. Are you suggesting that datastore, toolkit(s), base, be re-merged
into a single massive rpm? I think not, the control-panel rpm split is a
natural progression of this progressive thinking.

This take it or leave it attitude that is displayed here is the reason
myself and Dextrose(Activity Central) came into being part of the ecosystem
in the first place, for the needs of the deployment. We listened to what
the deployment wanted to do and worked towards that goal.

I guess that this is just another way to ensure further work is only done
by a sugarlabs/olpc associate.

Just my 3 cents,

Jerry</div></blockquote></div>