<div dir="ltr"><div>Hi,<br><br></div>to  be honest I haven't even evaluated alternative distributions because I don't think we would have enough resources to do it anyway. We are making minor changes to olpc-os-builder, rewriting it for another distribution would be a lot of work.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 12 May 2014 20:11, Jon Nettleton <span dir="ltr"><<a href="mailto:jon.nettleton@gmail.com" target="_blank">jon.nettleton@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Mon, May 12, 2014 at 8:02 PM, Daniel Narvaez <<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com">dwnarvaez@gmail.com</a>> wrote:<br>

> Hello,<br>
><br>
> things are looking good so far, we already have all the models booting into<br>
> sugar 0.101 with wif apparentlyi working. I would like to take a step back<br>
> and understand a bit better where we want to go with this. Some random<br>
> thoughts and questions.<br>
><br>
> * To really understand how much work is left I think we need some good<br>
> testing, especially on the hardware related bits. I expect there will be<br>
> lots of small things to fix, but it would be good to understand as early as<br>
> possible if there are roadblocks. I'm a bad tester and I've never used the<br>
> XO much, so I'm often not sure what is a regression and what is not... thus<br>
> helping with this would be particularly appreciated.<br>
> * Which deployments are planning to ship 0.102 soon and hence are interested<br>
> in this work? I know of AU. Maybe Uruguay?<br>
> * Do we need to support all the XO models?<br>
> * Should we contribute the olpc-os-builder changes back to OLPC or fork it?<br>
> I don't know if OLPC will do any active development on the linux side of<br>
> things, if not maybe better to turn this into a sugarlabs thing.<br>
> * Are interested deployments using olpc-update? If I'm not mistake AU is<br>
> not.<br>
> * Do we care about maintaining the GNOME "dual boot"? I'm afraid we do, but<br>
> I want to make sure.<br>
> * As I mentioned in some other thread I'm interested in setting up automated<br>
> builds from sugar master. I have some vague plan of what it would look like<br>
> and wrote bits of it. The basic idea is that you would push changes to<br>
> github and get images automatically built. I think this is good for upstream<br>
> testing but the same infrastructure could be used by deployments. Are people<br>
> interested in using this?<br>
<br>
</div></div>Why is all this work being put into Fedora 20?  The maintenance window<br>
is limited and as of the next release they won't even support non-KMS<br>
drivers by default.  Wouldn't make sense to look into a distribution<br>
that provides and LTS release?  Resources already seem to be limited<br>
so having to chase after Fedora every 6 months to a year seems like a<br>
waste of resources.  The GTK3 and GNOME teams obviously have their<br>
eyes on a different class of hardware than what is being used by<br>
deployments.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-Jon<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Daniel Narvaez<br>
</div>