<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 6, 2014 at 5:57 AM, Peter Robinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:pbrobinson@gmail.com" target="_blank">pbrobinson@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Tue, May 6, 2014 at 10:00 AM, Daniel Narvaez <<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com">dwnarvaez@gmail.com</a>> wrote:<br>

> Obsoleting the gtk2 was an explicit decision. It's not that we don't care<br>
> but we just don't have enough resources to maintain two toolkits.<br>
><br>
> Completely breaking the API is really bad. It takes years for the<br>
> applications to switch and many of them never do it. We have seen it with<br>
> activities (and documentation) but, for example, it happened to the gtk<br>
> toolkit itself, with major applications which have not been ported yet.<br>
><br>
> In the gtk2->gtk3 case I think we was pretty much forced to break. The<br>
> difference between the two GNOME stacks was too large, some gtk2 pieces was<br>
> supposed to go away from distributions (I'm not sure if they did in<br>
> practice), and introspection was a major advantage for our platform.<br>
<br>
</div>There were a number of reasons and the development of features that<br>
were needed/wanted at the time was happening in the gtk3 and dependent<br>
libraries space, there was also things like introspection that could<br>
only really come to gst1 and various other advantages (I seem to<br>
remember there's a doc in the wiki somewhere).<br>
<br>
It's taken time but there's the ability to remove most of gtk2/gst0.10<br>
and other bits now in Fedora 20 with gnome3. We could do most of that<br>
too with sugar if the one or two core Activities make the jump (Record<br>
and TurtleBlocks I'm looking at you!) and it would reduce our image<br>
size quite a bit.<br></blockquote><div><br></div><div>Anyone volunteer to help me with the gst0.10 -> gst1.0 conversion? That is why I have not been able to port Turtle (or Measure). I need access to the raw data.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class=""><br>
> Here we don't seem to be in the same situation. I'd expect the differences<br>
> for the toolkit code to *not* be huge. The python2 ecosystem seems to be<br>
> still very much alive. And I don't see the port improving our platform much.<br>
<br>
</div>Fedora and I believe a number of other distributions are now planning<br>
the jump to python3 as the default python in the core distro in<br>
upcoming releases. It's taken a while to pick up steam but it's<br>
certainly something that will happen before long. Obviously 2.x will<br>
be around for time to come but it's adding extra deps.<br>
<div class=""><br>
> It's not a clear cut decision of course, but my feeling is that a complete<br>
> API break would hurt more than it helps at this time.<br>
<br>
</div>My understanding was that 2.7 was designed to ease the jump to python3<br>
and in recent releases there's been some features added to ensure it's<br>
more the case now so maybe it should be something that we ensure that<br>
the 2.7 guidelines that are designed for transition to 3 are enforced<br>
to ensure less work later.<br>
<div class=""><br>
> I should mention that supporting both python2 and python3 in<br>
> sugar-toolkit-gtk3 won't come for free either because new code will have to<br>
> be compatible with both. We can probably ensure that with unit tests, but<br>
> it's a cost to consider. We could also allow new API to be python3 only and<br>
> plan for a sugar4 toolkit with gtk4 (whenever that gets released).<br>
<br>
</div>It's in planning, see the recent Gnome designer gathering in Berlin<br>
from last week.<br>
<div class=""><br>
> Seeing the diff of a quick and dirty port would help a lot to evaluate<br>
> things here.<br>
><br>
><br>
> On 6 May 2014 08:00, Sam Parkinson <<a href="mailto:sam.parkinson3@gmail.com">sam.parkinson3@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> On May 6, 2014 9:47 AM, "Daniel Narvaez" <<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com">dwnarvaez@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> ><br>
>> > On 1 May 2014 14:42, kunal arora <<a href="mailto:kunalarora.135@gmail.com">kunalarora.135@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> 4)Create a new Sugar-toolkit-gtk3-python3 from the old one and also<br>
>> >> keep the Sugar-toolkit-gtk3 for activities that haven't yet ported to<br>
>> >> Python3 and slowly deprecate it with time as more and more activities shift<br>
>> >> to Python3.<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > This sounds like a maintenance nightmare. Can we make sugar-toolkit-gtk3<br>
>> > work with both python2 and python3 instead?<br>
>><br>
>> Why would we need to maintain a py2 version; we don't maintain the gtk2<br>
>> toolkit or even care to put it on GitHub.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Daniel Narvaez<br>
><br>
</div>> _______________________________________________<br>
> Sugar-devel mailing list<br>
> <a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org">Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
> <a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Sugar-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org">Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
<a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Walter Bender<br>Sugar Labs<br><a href="http://www.sugarlabs.org">http://www.sugarlabs.org</a><br>
</div></div>