<div dir="ltr"><div>Obsoleting the gtk2 was an explicit decision. It's not that we don't care but we just don't have enough resources to maintain two toolkits.<br></div><div><br>Completely breaking the API is really bad. It takes years for the applications to switch and many of them never do it. We have seen it with activities (and documentation) but, for example, it happened to the gtk toolkit itself, with major applications which have not been ported yet.<br>
<br>In the gtk2->gtk3 case I think we was pretty much forced to break. The difference between the two GNOME stacks was too large, some gtk2 pieces was supposed to go away from distributions (I'm not sure if they did in practice), and introspection was a major advantage for our platform.<br>
<br></div><div>Here we don't seem to be in the same situation. I'd expect the differences for the toolkit code to *not* be huge. The python2 ecosystem seems to be still very much alive. And I don't see the port improving our platform much.<br>
<br></div><div>It's not a clear cut decision of course, but my feeling is that a complete API break would hurt more than it helps at this time.<br><br></div><div>I should mention that supporting both python2 and python3 in sugar-toolkit-gtk3 won't come for free either because new code will have to be compatible with both. We can probably ensure that with unit tests, but it's a cost to consider. We could also allow new API to be python3 only and plan for a sugar4 toolkit with gtk4 (whenever that gets released).<br>
<br>Seeing the diff of a quick and dirty port would help a lot to evaluate things here.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 6 May 2014 08:00, Sam Parkinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:sam.parkinson3@gmail.com" target="_blank">sam.parkinson3@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><p dir="ltr"><br>
On May 6, 2014 9:47 AM, "Daniel Narvaez" <<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com" target="_blank">dwnarvaez@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 1 May 2014 14:42, kunal arora <<a href="mailto:kunalarora.135@gmail.com" target="_blank">kunalarora.135@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> 4)Create a new Sugar-toolkit-gtk3-python3 from the old one and also keep the Sugar-toolkit-gtk3 for activities that haven't yet ported to Python3 and slowly deprecate it with time as more and more activities shift to Python3.<br>


><br>
><br>
> This sounds like a maintenance nightmare. Can we make sugar-toolkit-gtk3 work with both python2 and python3 instead?</p>
</div></div><p dir="ltr">Why would we need to maintain a py2 version; we don't maintain the gtk2 toolkit or even care to put it on GitHub.</p>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Daniel Narvaez<br>
</div>