<div dir="ltr">These links can be useful:<div><br></div><div><a href="https://docs.python.org/3/howto/pyporting.html">https://docs.python.org/3/howto/pyporting.html</a><br></div><div><br></div><div><a href="http://stackoverflow.com/questions/11372190/python-2-and-python-3-dual-development">http://stackoverflow.com/questions/11372190/python-2-and-python-3-dual-development</a><br>
</div><div><br></div><div><a href="https://pythonhosted.org/six/">https://pythonhosted.org/six/</a><br></div><div><br></div><div>Gonzalo</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 6, 2014 at 8:50 AM, kunal arora <span dir="ltr"><<a href="mailto:kunalarora.135@gmail.com" target="_blank">kunalarora.135@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>The amount of work needed for either strategy will be almost the same but in my opinion a codebase compatible with both python2 and python3 will actually be harder to maintain as whenever we change something in the core or toolkit we'll have to write polyglot code compatible with both python2 AND python3 . Whereas if go with complete port into a new toolkit we will just have to accomodate ourselves in writing code in python3. </div>

<div>But if you guys think maintaining another toolkit will be harder, then we can port sugar core and toolkit to python2 and python3 compatible code and follow the strategy mentioned above by Gonzalo.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>
<br></div>
<div>Kunal</div></font></span></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Gonzalo Odiard<br><br><div>SugarLabs - Software for children learning <br></div></div>
</div>