Also note that we don't necessarily need to fix the code ourselves, good profiling data is often acted on by lower level libraries maintainers. The default strategy is to pretend it's higher level code fault of course, but issues can't be denied or ignored when proven by numbers and test cases :P<br>
<br>On Monday, 18 November 2013, Daniel Narvaez  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">And we can tackle lower level stuff... It's free and open code too! :)<br>
<br>On Monday, 18 November 2013, Gonzalo Odiard  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">There are some ow level stuff, but we can solve some problems in the activities too.<div>You can see the other thread I started about performance.</div><div>Also, dsd solved some of the problems related with the dynamic bindings.</div>


<div><br></div><div>Gonzalo</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 18, 2013 at 9:52 AM, Sebastian Silva <span dir="ltr"><<a>sebastian@fuentelibre.org</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>El 17/11/13 12:58, Gonzalo Odiard
      escribió:<br>
    </div><div>
    <blockquote type="cite">
      <div>I hope we can solve the performance problems then you don't
        need use a old Sugar version,</div>
      <div>to avoid all these problems.</div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Well, I don't think it's likely you or me will be able to fix this
    one. It's lower level than Python<br>
    and it looks to be by design of the lower level libraries.<br>
    <br>
    Note this mainly affects the XO1 which is already considered End Of
    Life. I think efforts are<br>
    much more productive in trying to make the GNU+Sugar user experience
    excellent on <br>
    Classmates and other netbooks.<br>
    <br>
    
    BTW, we are not the only ones affected. The entire LXDE desktop
    environment has decided<br>
    to forego migrating to GTK3 and instead decided to port everything
    to QT.<br>
    <br>
    Here's a quote from the initial release of the QT file manager
    PCManFM [1]:<br>
    <i>"I, however, need to admit that working with Qt/C++ is much more
      pleasant and productive than messing with C/GObject/GTK+.</i><i><br>
    </i><i>Since GTK+ 3 breaks backward compatibility a lot and it
      becomes more memory hungry and slower, I don’t see much advantage
      of GTK+ now. GTK+ 2 is lighter, but it’s no longer true for GTK+
      3. Ironically, fixing all of the broken compatibility is even
      harder than porting to Qt in some cases (PCManFM IMO is one of
      them).</i><i><br>
    </i><i>So If someone is starting a whole new project and is thinking
      about what GUI toolkit to use, personally I might recommend Qt if
      you’re not targeting Gnome 3.</i><i>"<br>
      <br>
      [1] </i><a href="http://blog.lxde.org/?p=990" target="_blank">http://blog.lxde.org/?p=990</a>
  </div>

</blockquote></div><br></div>
</blockquote><br><br>-- <br>Daniel Narvaez<br><br>
</blockquote><br><br>-- <br>Daniel Narvaez<br><br>