<div dir="ltr">On 10 November 2013 21:03, Yioryos Asprobounitis <span dir="ltr"><<a href="mailto:mavrothal@yahoo.com" target="_blank">mavrothal@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
><br>
>Thanks for clarifying. IMO we should not rewrite Sugar and activities using the Android SDK<br>
><br>
><br>
>- While Android is nominally free software for it's licence, it seems the current development practices (like code drops) gives Google too much control on the project direction. I don't want to be locked in that kind of ecosystem.<br>

<br>
</div>True, but the choice is reaching 2 billion under Google's control or 2 millions without,<br>
and actually _having_ an ecosystem  <br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>It's not that black and white. Using html5 would allow us to reach the 2 bilion, while not getting locked into that ecosystem. It had disadvantages surely, but also other advantages... like being able to run the same activities on iOS or inside a web browser.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
>- Android works only on certain hardware.<br>
<br>
</div>True but is way much wider than 99.9% of Sugar's current installed hardware (the 4 XO models)<br>
</blockquote><div><br></div><div>We can run on more hardware then the XO, but it's true that it's mostly just theorical at the moment.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
>- I don't think it would be possible to implement the full UX being limited by Android SDK. Think of activities installation etc.<br>
<br>
</div>Hard to see why a Sugar specific channel can not be available for activities<br>
</blockquote><div><br></div><div>I might not have exactly understood what you are proposing...<br><br>I thought it was singe Android application containing both the shell and the activities. In that case you wouldn't be able to install other activities inside the Sugar application, would you? Instead, if each activity is and Android application, how would you implement the shell? I'm aware you can customize the android shell, but I thought that wouldn't be something you can just install from google play?<br>
<br></div><div>(I'm not an Android expert)<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
>- We should keep supporting existing deployments, this would duplicate the work completely.<br>
<br>
</div>Post .094 Sugar can hardly run in 75% of its installed base (XO-1s), so we do not really support the majority of existing deployments.<br></blockquote><div><br></div><div>I would very surprised if 0.94 -> 0.100 caused regressions which aren't fixable with a reasonable amount of effort. Gonzalo work on activities startup seems to confirm this.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I can actually fully understand the reluctance of a FOSS project to move under Google (or any other company). But is a matter of policies and priorities really.<br>
On software politics I agree with you. The question is, does the 7 year run of OLPC/Sugar indicate that are also effective in the olpc goals? <br></blockquote><div><br></div><div>What is (not) effective? FOSS software politics?<br>
<br></div><div>I honestly don't know. I would like to read an analysis of the efficacy of Sugar in the field, but I'm certainly not informed enough to write one.<br></div></div></div></div>