I agree marketing version should be an integer or a name. Actually I like the idea of a name, it would make the separation between developer and marketing version more clear. But that's up to marketing really :)<br><br>
On Thursday, 7 November 2013, Sameer Verma  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Nov 7, 2013 at 10:12 AM, Walter Bender <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'walter.bender@gmail.com')">walter.bender@gmail.com</a>> wrote:<br>

> The other possibility is to multiply by 100, dropping the decimal<br>
> point, .e.g., we just released Sugar 100 and are working on Sugar 102.<br>
><br>
> -walter<br>
<br>
I did this a couple of times on Twitter, but I like it!<br>
<br>
I had a chat with my wife this morning about version numbers. She is<br>
very non-technical (she's an office manager), and she completely<br>
didn't get the decimal thing. She said, give it a name or give it a<br>
number. If you want to address perceptions of the population at large<br>
(outside of our bubble), then go with what people can understand.<br>
<br>
Here are some interesting perspectives:<br>
<a href="http://www.pragmaticmarketing.com/resources/version-numbers-and-project-names" target="_blank">http://www.pragmaticmarketing.com/resources/version-numbers-and-project-names</a><br>
<a href="http://technologizer.com/2009/07/14/version-numbers/" target="_blank">http://technologizer.com/2009/07/14/version-numbers/</a><br>
<a href="http://ruthlesslyhelpful.net/2012/03/05/build-numbering-and-versioning/" target="_blank">http://ruthlesslyhelpful.net/2012/03/05/build-numbering-and-versioning/</a><br>
<br>
and of course, <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Software_versioning" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Software_versioning</a><br>
<br>
cheers,<br>
Sameer<br>
<br>
><br>
> On Thu, Nov 7, 2013 at 1:08 PM, Daniel Narvaez <<a>dwnarvaez@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> What about calling it 1.102 (tech version). That shouldn't come with any<br>
>> message attached... It would address the fact that we never released a 1.0<br>
>> without having PR consequences. Then when we figure out what 2.0 really<br>
>> means marketing wise, we can start releasing 2.x as you suggest...<br>
>><br>
>><br>
>> On Thursday, 7 November 2013, Sean DALY wrote:<br>
>>><br>
>>> If we are talking about a version number that might make it into a press<br>
>>> release at some point, this is a marketing discussion so I have cc'd the<br>
>>> list.<br>
>>><br>
>>> As I've explained previously, the major issue with a v1 seven years after<br>
>>> entering production is that it is incomprehensible. Non-techies (i.e.<br>
>>> teachers) discovering Sugar will naturally assume there are 0 years of<br>
>>> production behind it. Tech journalists will roll on the floor laughing at a<br>
>>> Slashdot post e.g. "Seven Years After OLPC's First Laptop, Sugar Reaches<br>
>>> V1".<br>
>>><br>
>>> We dealt with this problem when Sugar was numbered Sugar on a Stick v6 was<br>
>>> renamed "Sugar on a Stick v1 Strawberry" and the press responded to an<br>
>>> easy-to-understand story - that SL had spun off from OLPC and had a first<br>
>>> non-OLPC version available. That the technical version number of the<br>
>>> underlying Sugar was different was made irrelevant.<br>
>>><br>
>>> We need to do this again. The addition of browser support is a big deal.<br>
>>> In my view Sugar should be publicly numbered v2, perhaps with a name i.e.<br>
>>> "Sugar v2 Online" or "Sugar v2 Tablet" (or something - this needs marketing<br>
>>> work), with a clear story: Sugar opens up a new direction after seven years<br>
>>> of production.<br>
>>><br>
>>> The existing technical version numbering system has the merit of being<br>
>>> understandable to developers and the deployments community and could be<br>
>>> associated internally with the public number, i.e. 2.102, 2.104 etc., which<br>
>>> would not box us into a numbering system we can't market. Or perhaps become<br>
>>> irrelevant as Daniel N has suggested if we go to continuous development<br>
>>> mode.<br>
>>><br>
>>> I have more grey hair than I did when I first proposed we go to v1 six<br>
>>> years ago [1]...<br>
>>><br>
>>> (!)<br>
>>><br>
>>> So I think we are ready for v2.<br>
>>><br>
>>> Sean.<br>
>>><br>
>>> [1] <a href="http://lists.sugarlabs.org/archive/marketing/2008-November/000425.html" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/archive/marketing/2008-November/000425.html</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Thu, Nov 7, 2013 at 1:21 PM, Gonzalo Odiard <<a>gonzalo@laptop.org</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> We already have this discussion for Sugar 0.100,<br>
>>>> why not do it again? :)<br>
>>>><br>
>>>> With more than 7 years of development and more than 2 million of users,<br>
>>>> probably we should accept a 1.0 version is deserved.<br>
>>>><br>
>>>> With 6 months more, probably the web api will be more established,<br>
>>>> and we are not doing incompatible changes to the python api.<br>
>>>><br>
>>>> Anybody have a Really Good Motive(r) to not do it?<br>
>>>><br>
>>>> Gonzalo<br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Sugar-devel mailing list<br>
>>>> <a>Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
>>>> <a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
>>><br>
>>><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Daniel Narvaez<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Marketing mailing list<br>
>> <a>Marketing@lists.sugarlabs.org</a><br>
>> <a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/marketing" target="_blank"></a></blockquote><br><br>-- <br>Daniel Narvaez<br><br>