<div dir="ltr">On 8 October 2013 01:07, Samuel Greenfeld <span dir="ltr"><<a href="mailto:greenfeld@laptop.org" target="_blank">greenfeld@laptop.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>This actually is kind of what I meant (and perhaps should be a separate thread).<br></div></div>
</div></blockquote><div><br></div><div>To simplify things I will only answer about the 0.100 release cycle. Things have changed a lot anyway and it's probably not worth focusing on the past.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div><div>My understanding is that deployments nowadays are the primary parties funding Sugar development.  And the deployments or their contractors sometimes duplicate work, run into debates upstreaming things, and/or may choose to keep some things semi-private to differentiate their products.<br>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There has been debate only about one set of patches which was too big and complicated to review. Someone took care of splitting it up in the end though and it landed.<br>
<br></div><div>I'm not aware of duplicate work. I'm not aware of semi-private things used to differentiate products.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div><div></div>So apart from major functionality like HTML5 activities, a lot of peripheral development is happening downstream-first.  And when we do try to do major cross-group development like the GTK3 port, this has lead to finger-pointing behind the scenes where it is claimed others are not doing what they promised.<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think a lot of development is happening downstream. I have to admit I don't have much visibility about Dextrose/Activity Central though.<br><br></div><div>I think it's fine for some development to land downstream first, as long as it is discussed openly from the beginning. It's often a good way to try things out...<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>To the best of my knowledge no single organization currently employs enough developers and/or contractors to keep Sugar development alive.  I am not certain what the best approach to take is when this is the case.<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm more concerned that even summing up the resources, there might not be enough to keep development alive. It really worried me that very little testing, bug triaging and bug fixing is happening for 0.100. <br>
</div></div></div></div>