I agree that js-beautify is not good <span></span>enough for HTML and CSS right now (and development seems sort of stalled).<div><br></div><div>I would like to keep a bit of linting though... What do you think about these<div>
<br></div><div><span style="font-family:'.HelveticaNeueUI';white-space:nowrap"><a href="https://github.com/stubbornella/csslint">https://github.com/stubbornella/csslint</a></span></div><div><font><span style="line-height:normal;background-color:rgba(255,255,255,0)"><a href="http://html5.validator.nu">http://html5.validator.nu</a></span></font></div>
<div><font face=".HelveticaNeueUI"><font><span style="line-height:normal"><br></span></font></font></div><div><font face=".HelveticaNeueUI"><font><span style="line-height:normal">The second one requires Internet which is a bit bad for check, we could probably skip the test if offline .<br>
</span></font></font><br>On Thursday, 29 August 2013, Manuel Quiñones  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">2013/8/29 Daniel Narvaez <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'dwnarvaez@gmail.com')">dwnarvaez@gmail.com</a>>:<br>

> Hello,<br>
><br>
> as discussed in irc, the karma tests are failing<br>
><br>
> <a href="http://buildbot.sugarlabs.org/builders/quick/builds/80/steps/shell_2/logs/modules" target="_blank">http://buildbot.sugarlabs.org/builders/quick/builds/80/steps/shell_2/logs/modules</a><br>
><br>
> The following fixes it for me<br>
><br>
> diff --git a/test/karma.conf.js b/test/karma.conf.js<br>
> index f8fb3cc..7d48693 100644<br>
> --- a/test/karma.conf.js<br>
> +++ b/test/karma.conf.js<br>
> @@ -19,6 +19,9 @@ files = [<br>
>          pattern: 'lib/**/*.js',<br>
>          included: false<br>
>      }, {<br>
> +        pattern: 'graphics/*.html',<br>
> +        included: false<br>
> +    }, {<br>
>          pattern: '**/*js',<br>
>          exclude: 'test/**/*js',<br>
>          included: false<br>
> diff --git a/test/loader.js b/test/loader.js<br>
> index a6019bf..7c83cc9 100644<br>
> --- a/test/loader.js<br>
> +++ b/test/loader.js<br>
> @@ -8,7 +8,8 @@ requirejs.config({<br>
><br>
>      paths: {<br>
>          "sugar-web": ".",<br>
> -        "mustache": "lib/mustache"<br>
> +        "mustache": "lib/mustache",<br>
> +        "text": "lib/text"<br>
>      },<br>
><br>
>      // ask Require.js to load these files (all our tests)<br>
<br>
Thanks a lot Daniel.  My mistake was not running check.  Even if it<br>
takes a while, it must be done always before sending a pull request.<br>
<br>
> After that we run into another issue, js-beautify doesn't like<br>
> menupalette.html. I tend to think the templates should not be run through<br>
> js-beautify, they are not pure html... What about just renaming to<br>
> .mustache? I was actually uncertain if I should suggest that during the<br>
> review, maybe this is a good reason to do it.<br>
<br>
So js-beautify does this with the html:<br>
<br>
<a href="http://fpaste.org/35806/77925831/" target="_blank">http://fpaste.org/35806/77925831/</a><br>
<br>
It feels wrong to me, being it a template or not.  I think js-beautify<br>
does a great job in js files, but for html and css it is doing more<br>
harm than good for us.  I can open a bug, but should't we consider<br>
disabling the check for html and css?.<br>
<br>
I dislike the idea of renaming the html suffix to mustache.  We'll<br>
lose syntax highlightning in editors and in github.<br>
<br>
--<br>
.. manuq ..<br>
</blockquote></div></div><br><br>-- <br>Daniel Narvaez<br><br>