<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Bradley M. Kuhn</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:bkuhn@sfconservancy.org">bkuhn@sfconservancy.org</a>></span><br>
Date: 10 May 2013 16:34<br>Subject: Re: Fwd: [Sugar-devel] Licensing of the javascript libraries<br>To: Daniel Narvaez <<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com">dwnarvaez@gmail.com</a>><br>Cc: Walter Bender <<a href="mailto:walter.bender@gmail.com">walter.bender@gmail.com</a>>, Tony Sebro <<a href="mailto:tony@sfconservancy.org">tony@sfconservancy.org</a>><br>
<br><br>Daniel Narvaez wrote at 13:08 (EDT) on Thursday:<br>
<div class="im">> My main worry with GPLv2 is the incompatibility with Apache. We need<br>
> to be able to include javascript libraries licensed under Apache<br>
> inside our application bundles. Do you know if that's going to be<br>
> problematic?<br>
<br>
</div>That incompatibility is a known problem.  If having GPLv2 (rather than<br>
GPLv3) is important to you, one option is to use GPLv2-or-later on all<br>
your code.  The combination with Apache-licensed works will need to be<br>
as a whole distributed under GPLv3, but if you carefully mark your new<br>
code as GPLv2-or-later, you can also take those parts out and use them<br>
in GPLv2'd works separately.<br>
<br>
This isn't a perfect solution, but there is usually no perfect solution<br>
when it comes to license incompatibility.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Bradley M. Kuhn, Executive Director, Software Freedom Conservancy<br>
</div></div></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Daniel Narvaez<br>
</div>