<div dir="ltr">On 30 May 2013 11:33, Simon Schampijer <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@schampijer.de" target="_blank">simon@schampijer.de</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
So you mean for now, we should just add a copy of sugar-web library into each activity bundle. And then in the next step deal with the packaging of sugar-web as a dependency?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, though even for the next step I think we should reevaluate if system dependencies are really what we want. We will be in a much better position to decide anyway.<br></div><div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
On the packaging end this means that for the next release the packaging of the core will not change at all (sugar, sugar-toolkit-gtk3...). Only the webactivities need to be packaged and those contain sugar-web.<br></blockquote>
<div><br></div><div>We will need the html bits (duh more renaming to web necessary) in sugar and sugar-toolkit-gtk3 but no real packaging changes there.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

I think this would be a good compromise for now, given that things are in flux. And in the html+css+js world things seem to change fast, let's see which package management will survive the next months [1]. Maybe volo is gone by then.<br>

<br>
About activity development: we should shape the API while we develop activities. I am starting with that process now. The more people doing that the better, as now we can change API quickly. Of course for a developer this means a rather flux environment.<br>
</blockquote><div><br></div><div>Totally agreed. <br></div></div></div></div>