<div dir="ltr">On 29 May 2013 16:46, Daniel Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:dsd@laptop.org" target="_blank">dsd@laptop.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
In other words, I imagine that for activities that meet a certain<br>
level of complexity/functionality, there will commonly be some point<br>
at which they cross the line and start depending something specific in<br>
the underlying system, which breaks any dreams of self contained<br>
activities. If I'm right, maybe we should consider dropping that as a<br>
realistic possibility for a reliable experience.<br>
<span class="HOEnZb"></span></blockquote><div><br></div><div>I don't think because an activity won't work on all platforms and all versions we should give up on making it work on as many as possible. The Javascript ecosystem has always showed adaptability to all kind of web platform incompatibilities, often at a much lower level than a webcam API. There are several ways to deal with the incompatibilities, bundling libraries being one of the tools available.<br>
<br></div><div>IMO making activities more cross platform that they are currently is one of the main reason to go for an HTML toolkit. I think it should be a goal for every activity to work in a plain web browser, even if with reduced functionality.<br>
</div></div></div></div>