On Tuesday, 28 May 2013, Gonzalo Odiard  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<div>No worries, I'm not particularly sensitive to flames anyway. You are free to take sugar-build in whatever direction you like, the code is there. But honestly I'm not sure what you asking me to do...<br>
<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, if a proposal is taken as a flame, then, may be I am not communicate it in the right way :(</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sorry, that sentence wasn't very clear. I didn't mean you was flaming me.<span></span></div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I know we can fork, but is not good for the community. Better is have good tools,</div>

<div>useful for the different players.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm happy to discuss concrete improvements to the way I'm maintaining sugar-build. I don't want to split sugar and sugar-html, but I'm sure that's not the only possible way forward.<br>
</div><div><br></div><div>I'd also be happy to handle sugar-build maintenance like all the other sugar modules if that makes people more comfortable. With patch reviews and maintainers (Simon +Manuel) making this kind of decisions.</div>
<br><br>-- <br>Daniel Narvaez<br><br>