<div dir="ltr">On 21 May 2013 20:31, Gonzalo Odiard <span dir="ltr"><<a href="mailto:gonzalo@laptop.org" target="_blank">gonzalo@laptop.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>Question for the sugar-web-activities framework developers:</div><div><br></div><div>* With the actual implementation, do we _really_ need webkit2?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Probably not. It should be easy to give it a try, the API didn't change that much.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div>* If we continue going with webkit2, the only way to develop web activities, will be sugar-build. No real users can use that activities in a xo with sugar for at least 6 months more.
</div></blockquote><div><br></div><div>You will also need to figure out how to provide the equivalent of the shell apisocket inside the activity. Same interface and partially different implementation might work.</div><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>I repeat, I know this was decided, but I think these are good enough arguments. <br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Personally I'm going to focus on building something that it's even worth considering to backport. We are pretty far from that goal yet. I don't see anything wrong with someone writing a backward compatible activity which can run the sugar-html-* stuff though. I think we also said that when we made the decision.<br>
</div></div></div></div>