<div dir="ltr"><div style>Question for the sugar-web-activities framework developers:</div><div style><br></div><div style>* With the actual implementation, do we _really_ need webkit2?</div><div style><br></div><div style>
You can say, why? We already decided that! </div><div style><br></div><div style>I know, but thinking in the following months:</div><div style><br></div><div style>* If we continue going with webkit2, the only way to develop web activities, will be sugar-build. No real users can use that activities in a xo with sugar for at least 6 months more.</div>
<div style><br></div><div style>* This means, there are little incentive for developers to create activities without users, or like in the case of Lionel, port custom (and working) web activities to the new framework.</div>
<div style><br></div><div style>* If we use webkit, we can modify the way sugar-0.100 identify a web activity in the <a href="http://activity.info">activity.info</a> file, to make it backward compatible, and include the needed classes in the .xo, to use them if is executed in a old sugar.</div>
<div><br></div><div style>* We _need_ activities using the framework to make sure all is working ok, and check if we have all the needed pieces.</div><div style><br></div><div style>I repeat, I know this was decided, but I think these are good enough arguments. </div>
<div style><br></div><div style>Gonzalo</div></div>