<div dir="ltr">I think is important Fedora (and other distros) have a option to run sugar in a window in Gnome.<div style>If not, is more difficult develop activities.</div><div style><br></div><div style>Gonzalo <br></div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 7, 2013 at 7:55 AM, Simon Schampijer <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@schampijer.de" target="_blank">simon@schampijer.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 05/07/2013 12:44 PM, Daniel Narvaez wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 7 May 2013 10:01, Peter Robinson <<a href="mailto:pbrobinson@gmail.com" target="_blank">pbrobinson@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Advantages of having it together is that as the sugar release changes<br>
the changes are made to sugar the changes to sugar-runner are in lock<br>
step so you should never get into a situation where either shouldn't<br>
work together. It makes it easier from a test/QA that the releases are<br>
together and you don't get into situations where you need to deal with<br>
a "this version works with, doesn't work with" releases.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
The two modules are very decoupled. I think it's  unlikely you will get<br>
mismatches (although it could still happen of course).<br>
<br>
In practice, unless something changes, it's much more likely that you will<br>
get a sugar-emulator not working with the sugar in the same tarball,<br>
because no one have tested it before releasing.<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
For what it's worth I'm not completely opposed about folding sugar-runner<br>
back into sugar  (I suppose it would make packager lives a bit easier).<br>
</blockquote>
But<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm not going to do that work.<br>
</blockquote>
<br>
I don't have time to maintain another package either and from a<br>
packager point of view it adds quite a bit more work especially on the<br>
QA side of things. I'm also still completely unaware of what<br>
dependencies are needed to run it over the old one.<br>
</blockquote>
<br>
<br>
The dependencies should be the same as sugar-emulator.<br>
<br>
As I said in my answer to Simon, I see sugar-runner a bit as an optional<br>
module. imo if yo don't have time to maintain it, it's fine to omit.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
Ok, sounds good to just omit it then, for me at least.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Simon</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Sugar-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org" target="_blank">Sugar-devel@lists.sugarlabs.<u></u>org</a><br>
<a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/<u></u>listinfo/sugar-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>