<div dir="ltr">On 7 May 2013 10:01, Peter Robinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:pbrobinson@gmail.com" target="_blank">pbrobinson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Advantages of having it together is that as the sugar release changes<br>
the changes are made to sugar the changes to sugar-runner are in lock<br>
step so you should never get into a situation where either shouldn't<br>
work together. It makes it easier from a test/QA that the releases are<br>
together and you don't get into situations where you need to deal with<br>
a "this version works with, doesn't work with" releases.<br></blockquote><div><br></div><div>The two modules are very decoupled. I think it's  unlikely you will get mismatches (although it could still happen of course).<br>
<br></div><div>In practice, unless something changes, it's much more likely that you will get a sugar-emulator not working with the sugar in the same tarball, because no one have tested it before releasing.<br></div><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="im">
> For what it's worth I'm not completely opposed about folding sugar-runner<br>
> back into sugar  (I suppose it would make packager lives a bit easier). But<br>
> I'm not going to do that work.<br>
<br>
</div>I don't have time to maintain another package either and from a<br>
packager point of view it adds quite a bit more work especially on the<br>
QA side of things. I'm also still completely unaware of what<br>
dependencies are needed to run it over the old one.</blockquote><div><br></div><div>The dependencies should be the same as sugar-emulator.<br><br></div><div>As I said in my answer to Simon, I see sugar-runner a bit as an optional module. imo if yo don't have time to maintain it, it's fine to omit.<br>
</div></div></div></div>