On 17 April 2013 17:39, Daniel Narvaez <span dir="ltr"><<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com" target="_blank">dwnarvaez@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 17 April 2013 16:26, Daniel Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:dsd@laptop.org" target="_blank">dsd@laptop.org</a>></span> wrote:<br></div><br><div class="gmail_quote"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So the real benefit of the Chrome thing is the system integration? Is<br>
that something really needed for Sugar? It would be necessary if we<br>
were to port *all* Sugar activities to javascript, but I am not sure<br>
if that is our goal. There are certainly a lot of things that can be<br>
done without such system access.<br></blockquote></div><div><br>My personal *long* term goal is to port the whole thing to javascript. That probably explains the directions my research is taking.<br></div></div></blockquote>
<div><br>Coming back to this point...<br><br>I think supporting an existing webapps framework (hopefully a standard at some point) with it's system API, manifest, permissions etc, is important also if the goal is just to get some Sugar activities running on other platforms.<br>
<br>For example, even *if* Android doesn't support installing web applications right now, it most likely will in the future.<br><br>Without web applications, you would need to use some kind of native wrapper implementing the Sugar javascript API.<br>
</div></div>