<div dir="ltr"><div>So, if I understand this correctly, every Glucose patch should have had an Acked-by tag, since every patch should have been approved by a maintainer according to our review policies. (That has not been the case)<br>
</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 3 April 2013 23:50, James Cameron <span dir="ltr"><<a href="mailto:quozl@laptop.org" target="_blank">quozl@laptop.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="HOEnZb"><div class="h5">On Wed, Apr 03, 2013 at 10:07:07PM +0200, Daniel Narvaez wrote:<br>
> it seems that most of our patches should have a Reviewed-by tag, on the<br>
> contrary I see Acked-by used most of the time (at the top of the<br>
> sugar-toolkit-gtk3 log at least).<br>
><br>
> Am I missing something?<br>
<br>
</div></div>I agree with others; for Glucose since I am not maintainer I would add<br>
Reviewed-by, but for Pippy since I am maintainer I would add Acked-by.<br>
<br>
(If I add Acked-by to a patch, I might also push it, depending on<br>
whether the contributor is known to be able to push, and whether more<br>
work is happening right at the moment.)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
James Cameron<br>
<a href="http://quozl.linux.org.au/" target="_blank">http://quozl.linux.org.au/</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Daniel Narvaez<br>
</div>