<div dir="ltr">The pull request in github sent a mail to the maintainer?<div style>In gitorious the maintainer does not receive a mail, </div><div style>I think that was part of the problem.</div><div style><br></div><div style>
Gonzalo</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 2, 2013 at 3:13 PM, Walter Bender <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Apr 2, 2013 at 1:47 PM, Manuel Quiñones <<a href="mailto:manuq@laptop.org">manuq@laptop.org</a>> wrote:<br>

> 2013/4/2 Daniel Narvaez <<a href="mailto:dwnarvaez@gmail.com">dwnarvaez@gmail.com</a>>:<br>
>> On 2 April 2013 16:43, Manuel Quiñones <<a href="mailto:manuq@laptop.org">manuq@laptop.org</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> > 7 Push the changes to another remote branch<br>
>>><br>
>>> Is there a need for a new branch for each pull request?  Pushing again<br>
>>> to the topic1 will automatically update the pull request in github.<br>
>><br>
>><br>
>> The problem is when rebasing (i.e. making changes to any of the already<br>
>> reviewed commits), which is a very very frequent case... You either need to<br>
>> use another branch or to git push -f, which I'm not too comfortable with,<br>
>> I'm worried I would it use it accidentally somewhere else if I got used to<br>
>> it...<br>
>><br>
>> Do you know how people generally deals with that case?<br>
><br>
> No, it's worth taking a look at other open projects.<br>
><br>
>> The only other option I can think of is to fix the reviewer complaints in<br>
>> another commit, which I don't like much because it makes a mess of the<br>
>> history.<br>
><br>
> Yes, you are right.  Fixing by adding more commits is a mess.  So<br>
> taking into account that, branching and opening another pull requests<br>
> as you originally proposed makes sense.<br>
<br>
</div>I was a bit skeptical at first, but it has not been too painful.<br>
<br>
-walter<br>
<div class="im HOEnZb">><br>
>>><br>
>>> I think we should have shortcuts too, to not block too much.  For a<br>
>>> simple patch for example, the maintainer could be able to add minor<br>
>>> tweaks to the pull request and do a manual merge, instead of asking<br>
>>> another reviewing loop.<br>
>><br>
>><br>
>> Yup.<br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> .. manuq ..<br>
> _______________________________________________<br>
> Sugar-devel mailing list<br>
> <a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org">Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
> <a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
<br>
<br>
<br>
</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Walter Bender<br>
Sugar Labs<br>
<a href="http://www.sugarlabs.org" target="_blank">http://www.sugarlabs.org</a><br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Sugar-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org">Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
<a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>