<div class="gmail_quote">On Mon, Oct 31, 2011 at 11:38 AM, Rafael Ortiz <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael@activitycentral.com">rafael@activitycentral.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div><div></div><div class="h5"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 31, 2011 at 9:44 AM, Walter Bender <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On Mon, Oct 31, 2011 at 10:42 AM, Samuel Greenfeld <<a href="mailto:greenfeld@laptop.org" target="_blank">greenfeld@laptop.org</a>> wrote:<br>
> There is some debate to that on various mailing lists.<br>
><br>
> Some of the support libraries used are known to be be LGPL or GPL based, but<br>
> in the case of one GPL program (gpsbabel) is known to be isolated as a<br>
> seperate executable.  Other items like Qt potentially could have be licensed<br>
> via alternative means.<br>
><br>
> The EULA at <a href="http://www.google.com/earth/download/ge/agree.html" target="_blank">http://www.google.com/earth/download/ge/agree.html</a> forbids<br>
> redistribution, so the entire package might not be GPL'd.<br>
><br>
> Someone would have to contact Google to figure out what's going on.<br>
<br>
</div>Bradley at the SFC agreed to look into it for us.<br>
<font color="#888888"><br>
-walter<br>
</font><div><div></div><div>><br>
><br>
> On Mon, Oct 31, 2011 at 10:25 AM, Walter Bender <<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> On Mon, Oct 31, 2011 at 10:15 AM, Peter Robinson <<a href="mailto:pbrobinson@gmail.com" target="_blank">pbrobinson@gmail.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>> > On Mon, Oct 31, 2011 at 1:54 PM, Walter Bender <<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>><br>
>> > wrote:<br>
>> >> On Mon, Oct 31, 2011 at 6:20 AM, Peter Robinson <<a href="mailto:pbrobinson@gmail.com" target="_blank">pbrobinson@gmail.com</a>><br>
>> >> wrote:<br>
>> >>> Are we really allowed to use the name "google earth"?<br>
>> >><br>
>> >> Good question. Not sure. We should probably choose a Sugar-ized verb<br>
>> >> name anyway.<br>
>> ><br>
>> > And looking at the ASLO page it states that its GPLv2. I very much<br>
>> > doubt that to be the case!<br>
>><br>
>> I am pretty sure it is GPL. The map data is not, but the software is.<br>
>><br>
>> -walter<br>
>><br>
>> ><br>
>> > Peter<br>>> --<br>
>> Walter Bender<br>
>> Sugar Labs<br>
>> <a href="http://www.sugarlabs.org" target="_blank">http://www.sugarlabs.org</a><br>
><br>
--<br>
Walter Bender<br>
Sugar Labs<br>
<a href="http://www.sugarlabs.org" target="_blank">http://www.sugarlabs.org</a></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div><div class="h5"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><br></div></div></blockquote></div></div></div><div>This is troublesome, as also some of the distro packages of this have gpl licences on it.</div>

<div><br></div><div>on doubt we should wait for a lawyer perspective.</div></blockquote><div><br></div><div>We should ask Google to adopt it as a starting point for one of their distributions.</div><div><br></div><div>          --Fred</div>

</div>