<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 21, 2011 at 12:15 PM, Bernie Innocenti <span dir="ltr"><<a href="mailto:bernie@codewiz.org">bernie@codewiz.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Fri, 2011-01-21 at 17:14 +0100, Sascha Silbe wrote:<br>
> Excerpts from James Cameron's message of Fri May 21 02:37:01 +0200 2010:<br>
><br>
> > (On the other hand, the same change on 0.82 has had a dramatic effect in<br>
> > the past, because 0.82 generated errors in shell logs for every MANIFEST<br>
> > inconsistency.  Therefore the change might be considered for backport to<br>
> > 0.82 deployments.)<br>
><br>
> Have you tried using a bundle generated with this patch applied (i.e.<br>
> without MANIFEST inside the bundle) on Sugar 0.82? (If not, I'll try<br>
> it out).<br>
<br>
</div>IIRC, Sugar 0.82 would emit plenty of warning at installation time, one<br>
for each file missing in the MANIFEST. It would otherwise work fine.<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div>That's truth only warnings are printed...but imho that's the reason for this patch. </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>  </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><font color="#888888">
--<br>
   // Bernie Innocenti - <a href="http://codewiz.org/" target="_blank">http://codewiz.org/</a><br>
 \X/  Sugar Labs       - <a href="http://sugarlabs.org/" target="_blank">http://sugarlabs.org/</a><br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Sugar-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org">Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
<a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>