<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 1, 2009 at 13:57, Sascha Silbe <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:sascha-ml-ui-sugar-devel@silbe.org">sascha-ml-ui-sugar-devel@silbe.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Part of me also wonders if using EXTLINUX might not be easier for you, too.<br>
</blockquote></div>
Part of our problem is that we don&#39;t know what quirks actually exist in real hardware, so we&#39;re trying to come up with something that hopefully is as compatible as possible. Using FAT is part of that.<br>
If we&#39;d know for sure using ext2 would work equally there&#39;s no reason not to use it. BTW: How does Windows handle USB sticks with &quot;unknown&quot; formatting?</blockquote></div><br>Windows cannot handle USB devices that have more than one partition, as far as I am aware. Windows treats unknown partitions as unformatted, and, if it displayed the disk at all, would prompt the user to format the device. <br>

<br>ext(2, 3) is supported in Windows via a free (as in beer) kernel driver.<br><br>If ext3 were to cause problems, we could loopmount a ext3 partition on a fat filesystem, but there would be no reason that it would have negative effects. <br>

<br>-- <br>Luke Faraone<br><a href="http://luke.faraone.cc">http://luke.faraone.cc</a><br>