<div class="gmail_quote">On Mon, Mar 9, 2009 at 1:19 PM, Eben Eliason <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:eben@laptop.org">eben@laptop.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Mon, Mar 9, 2009 at 1:10 PM, Tomeu Vizoso &lt;<a href="mailto:tomeu@sugarlabs.org">tomeu@sugarlabs.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Mon, Mar 9, 2009 at 17:52, Wade Brainerd &lt;<a href="mailto:wadetb@gmail.com">wadetb@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; On Mon, Mar 9, 2009 at 9:56 AM, Gary C Martin &lt;<a href="mailto:gary@garycmartin.com">gary@garycmartin.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; On 9 Mar 2009, at 13:28, Tomeu Vizoso wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On Tue, Feb 24, 2009 at 03:38, Wade Brainerd &lt;<a href="mailto:wadetb@gmail.com">wadetb@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; What about watching system resources and refusing to start a new activity<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; when there isn&#39;t enough RAM available to launch it?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; It should be pretty straightforward to add a required_memory field to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="http://activity.info" target="_blank">activity.info</a> - it would be a simple, approximate high water mark memory<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; usage for a given activity.  The default could be determined by<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; analyzing<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; the basic activities - maybe 20mb would be good?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Are we sure this is a good experience for our users? I remember that<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; in the old MacOS times, I found a bit tiring to have to go to the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; applications&#39; info panel to lower the memory limits so the app could<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; launch.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Yea, that was rather a frequent support call back in my early Adobe days<br>
&gt;&gt;&gt; :-) Set it too low and they can&#39;t open some document, to high and they can&#39;t<br>
&gt;&gt;&gt; run the other couple of applications they needed open at the same time to<br>
&gt;&gt;&gt; work.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Even a warning alert would be better than nothing.<br>
&gt;&gt; Your computer is too low on memory to start this activity.<br>
&gt;&gt; Are you sure you want to start Browse?<br>
&gt;<br>
&gt; This I like more than refusing to start the activity. And Ben&#39;s<br>
&gt; suggestion about being the shell to calculate it is interesting.<br>
<br>
</div></div>Alerts were a consideration behind the &quot;new&quot; fullscreen launcher<br>
approach, actually. At the time, we wanted a nice way to indicate<br>
failure of an activity to launch, and our answer to that was a message<br>
beneath the icon in the launcher, buttons as necessary, and a<br>
notification from the activity when the alert appeared.  For a launch<br>
failure we could provide (Give up) (Show logs) (Try again) options,<br>
for instance.<br>
<br>
In the memory case, we can have a memory warning message with (Cancel)<br>
and (Launch Anyway) options.<br>
<div class="im"><br>&gt;&gt; Also, I think we should really consider implementing that kernel OOM watch<br>
&gt;&gt; feature.  Activities save their state when you tab away from them, so in a<br>
&gt;&gt; lot of cases it&#39;s safe to just kill background activities.<br>
&gt;<br>
&gt; Yes, I like this scenario. If we can give a low kill priority to the<br>
&gt; shell, wm, X, etc and to the activity in the foreground and a high<br>
&gt; kill priority to the activities in the bg, I think that stability will<br>
&gt; get much better. But in that case we need to provide a good way to<br>
&gt; explain to the user that a background activity was killed and why.<br>
<br>
</div>This sounds like another good use for the launcher.  What if the<br>
activity didn&#39;t just &quot;go away completely&quot;?  Instead, we could kill the<br>
activity, but replace it with the launcher again, with a colored icon<br>
representing the instance which was closed (instead of the pulsing one<br>
at launch).  It could indicate that the activity was paused due to<br>
memory concerns, and that clicking the icon will resume the activity.<br>
We could also have (Stop) and (Resume) buttons, of course.</blockquote><div><br></div><div>Excellent ideas.  </div><div><br></div><div>I like how in this proposal the frame icon won&#39;t just disappear when the activity is killed.  It&#39;s also great that the information about what happened is available immediately when you next try to switch back to the activity.</div>
<div><br></div><div>Wade</div><div> </div></div>