<div dir="ltr"><div>I agree with Sameer; if we want to debate this, this really needs a lawyer's opinion.  Either that or just asking OLPC Inc. what they consider acceptable.<br></div><div><br></div><div>Sugar has been using the XO logo for approximately 11 years now.  My non-lawyer opinion is that if someone was to complain, they would be barred by estoppel for having known about it, but failing to make a claim in a timely manner.<br></div><div><br></div>By this measure, are we implying that Fedora & CentOS cannot be distributed because they contain trademarks owned by Red Hat, and Ubuntu cannot be distributed because it contains the name and logos owned by Canonical?<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 16, 2017 at 9:22 AM, Sebastian Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:sebastian@fuentelibre.org" target="_blank">sebastian@fuentelibre.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><span class="">
    <p><br>
    </p>
    <div class="m_-8457177234732377544moz-cite-prefix">On 15/09/17 09:12, Walter Bender wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"><span style="font-size:12.8px">(A2) Sugar Artwork, including the
        xo-computer icon, is currently licensed under the GPL and we
        would like our downstream users to be able to use all of our
        artwork under the terms of that license. As far as the use of
        any trademark image outside of the context of Sugar, we have no
        opinion.</span></blockquote>
    <br></span>
    There is a (hopefully not intentional?) flaw in this answer. The
    board was in a rush to pass the motion, but it should be more
    careful when communicating with our legal counsel.<br>
    <br>
    SLOBs, please clarify:<br>
    <blockquote>"(...) <span style="font-size:12.8px">we would like our
        downstream users to be able to use all of our artwork under the
        terms of that license</span> (GPL)"<br>
    </blockquote>
    Sugar Labs does not distribute Sugar to end users. Instead it
    distributes Sugar to distributors (Debian, Fedora) who have their
    own downstream projects (OLPC, Trisquel, Ubuntu). In turn these
    distributions are often bundled with hardware vendors products or
    local service provider's services: <b>These last groups are the
      most threatened by a potential Trademark dispute.</b><b><br>
    </b><br>
    Does restricting the answer to "users" mean Sugar Labs Oversight
    Board does not care about these actor's freedoms?<br>
    <br>
    Please also clarify:<span class=""><br>
    <blockquote>"<span style="font-size:12.8px">As far as the use of any
        trademark image outside of the context of Sugar, we have no
        opinion.</span>
      "<br>
    </blockquote></span>
    This is contradictory with the previous statement. The terms of the
    GPL provide for licensees to be able to use the source for <i>any
      purpose.</i> A Trademarked logo cannot be used for any purpose.
    This is basically the legal reason to keep any Trademark out of the
    Sugar User Interface. <i><br>
    </i><br>
    Regards and happy Software Freedom Day to all,<br>
    <br>
    Sebastian<br>
  </div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
IAEP -- It's An Education Project (not a laptop project!)<br>
<a href="mailto:IAEP@lists.sugarlabs.org">IAEP@lists.sugarlabs.org</a><br>
<a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/<wbr>listinfo/iaep</a><br></blockquote></div><br></div>