<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Hi</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 7 August 2016 at 13:48, Dave Crossland <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_blank">dave@lab6.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On 7 August 2016 at 10:44, Sebastian Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:sebastian@fuentelibre.org" target="_blank">sebastian@fuentelibre.org</a>></span> wrote:<br></span><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Instead of raising the barrier to entry, I would prefer to enforce our<br>
currency policy ("are you still interested in being a member?" - every<br>
year) so that hopefully only active members get to vote.</div></blockquote></span></div><br>I don't think that's precisely what is bein debated :) </div><div class="gmail_extra"><br>Rather, the issue is that we have to define who it is we consider worth asking if they are interested to be a member. I am happy to cast as wide a net as possible, while Caryl would like to cast the net wider in some ways and narrower in others, and would like SLOBs to decide rather than the delegated committee. </div></div>
</blockquote></div><br>Do you have any further comments on how wide a net to cast here? </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 5 August 2016 at 19:11, I wrote in this thread:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div></div><div class="gmail_extra">I agree that we could clarify how we determine what level of contribution counts to make one eligible for membership.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I propose the following are sufficient:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">- owning a computer or being part of an organization that owns computers that regularly use Sugar<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">- creating a wiki account and making 1 edit to the wiki</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">- posting to a SL mailing list</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra">- contributing a patch to a sugar software package<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">- owning a <a href="http://laptop.org/" target="_blank">laptop.org</a> or <a href="http://sugarlabs.org/" target="_blank">sugarlabs.org</a> email account, now or in the past<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">What are possible verifiable criteria are possible? Should any of these not count? </div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I saw <a href="https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Members" target="_blank">https://wiki.sugarlabs.org/go/<wbr>Sugar_Labs/Members</a> says, bold emphasis mine:</div><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">Any "significant and sustained" contributor to Sugar Labs is eligible for membership. Although it is difficult to specify a precise definition, a contributor generally must have<b> contributed to a non-trivial improvement</b> of the Sugar project or Sugar Labs activity. Contributions may be <b>code, documentation, translations, maintenance of project-wide resources, running a Sugar deployment, or other non-trivial activities which benefit Sugar Labs.</b> Membership eligibility is an individual determination: while contributions made in the course of employment will be considered, they will generally be ascribed to the individuals involved, rather than accruing to all employees of a "contributing" corporation. The Membership and Elections Committee will oversee membership applications (Please apply by sending email to members at <a href="http://sugarlabs.org/" target="_blank">sugarlabs.org</a>).</div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><br></div>I think all the items on my list above are trivial, and therefore if we continue to use that membership bar, then none of those should count, but I think most items can be 'significant and sustained' if they are qualified by a specific volume metric, ie,</div><div><div><br></div><div><div>- managing an organization/deployment that regularly uses Sugar (note - this excludes sugar users from being members)</div><div><br></div><div>- creating a wiki account and making 10+ edits to the wiki in the last 3-12 months</div><div><br></div><div>- posting to a SL mailing list 10+ times in the last 3-12 months</div><div><br></div><div>- contributing 10+ patches to any software package hosted in <a href="http://github.com/sugarlabs" target="_blank">github.com/sugarlabs</a> or <a href="http://git.sugarlabs.org/" target="_blank">http://git.sugarlabs.org</a> in the last 3-12 months</div></div><div><br></div><div>Should we include such criteria in the email to potential members, so they can confirm they are on par within 2016? If so, what should the criteria be?</div></div><div><br></div><div>I am in favor of casting a wide net with a relatively low barrier, such that anyone who wants to be a member can say make 10 list emails or wiki edits 91 days or more before the election and qualify, but just saying "I want to be a member" without any participation in the last year can not. </div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Cheers<br>Dave</div>
</div></div>