<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 14 June 2016 at 12:09, Sean DALY <span dir="ltr"><<a href="mailto:sdaly.be@gmail.com" target="_blank">sdaly.be@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(80,0,80)">>On Tue, Jun 14, 2016 at 4:56 PM, Dave Crossland </span><span dir="ltr" style="color:rgb(80,0,80)"><<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_blank">dave@lab6.com</a>></span><span style="color:rgb(80,0,80)"> wrote:</span><br>>> On Tue, Jun 14, 2016 at 3:38 PM, Dave Crossland <<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_blank">dave@lab6.com</a>> wrote:<br>>><br>>>> A brand that is not being diluted is stale, rigid, dying.<br>>><br>>> I completely disagree, but it doesn't matter. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Please speak up! :) Why do you think brand dilution is not a very positive thing?</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>Dropping everyone but SL Marketing from a marketing discussion.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think this is a really important discussion for the wider community, as it relates to the future/vision topic :) <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div></div>A strong brand is a differentiator, which practices exclusion. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I kindly assert a brand does not need to practice exclusion to differentiate from other brands in the same space - eg, _many_ companies use Helvetica as their type identity, but are not confused. Most companies use 'retail' typefaces that anyone can purchase a license to for a very modest cost (typically well under $500.) Exclusion _may_ help a brand, which is why some companies commission custom typefaces that no-one else has access to. Eg, Google used Catull for over a decade, available to anyone who could pay, and last year switched to their own custom brand type, Product Sans. </div><div><br></div><div>The premiere NY design museum, the Cooper Hewitt, released its (expensively) commissioned custom typeface as a libre font -  <a href="https://github.com/cooperhewitt/cooperhewitt-typeface">https://github.com/cooperhewitt/cooperhewitt-typeface</a> - because its brand designers have the same position I do. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>This might seem contradictory for a free libre open source software project, but then again, most such projects have feeble marketing. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I assert it is contradictory for _any_ brand who wants to engage with the vibrant remix culture that epitomises the current decade. If your customers love your brand, they want to participate in diluting it. I think an insistence on deterring them is a hold-over from previous decades. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>For anyone to adopt a brand, they have to feel close to it and know what it stands for, what it is and what it definitely is not. </div></div></blockquote><div><br></div><div>How can anyone adopt a brand without diluting it?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Brand dilution means the vision of the brand losing focus, applying its values to products, services or ideas outside its core association. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I would rephase this as: Brand dilution means the vision of the brand expanding to new horizons, apply its values to products, services and ideas beyond its core that still express its values, and thus add value to the brand. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Brand owners often try to extend a brand, since the rewards can be substantial. However more often than not a diluted brand loses its power and is considered has-been, irrelevant or worthless.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I kindly assert this is only true for some brands, and not a universal truth :) </div><div><br></div><div>The point is that Sugar's brand is not very strong, but the green $100 laptop brand is strong. So it would be good to continue using green laptops if we have any reference hardware. </div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Cheers<br>Dave</div>
</div></div>