<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 2 June 2016 at 10:17, Walter Bender <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">I guess I don't really understand what you mean by functional vs divisional in the case of SL. </div></blockquote><div><br></div><div>Its about accounting more than anything else; in a divisional org, each division has its own "Profits and Losses" statements, but in a functional org, there is only one.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">The teams are functional and are the people in the community closest to the issues they are dealing with. </div></blockquote><div><br></div><div>Sure!!! :) I'm not saying anything is dysfunctional; the word 'functional' is used in the context of org theory in a very specific 'technical' way.  <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">Giving Bernie the ability to run to Microcenter to buy a connector to keep the servers running makes sense. Asking Bernie to speak with Person X to ask permission to do the same makes no sense. Having Bernie submit receipts to Person X to submit to the Conservancy makes sense.</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class=""><div id=":4o4" class="" tabindex="0"></div></div></blockquote></div><br>I agree with all that, and would add: Having Bernie submit receipts to the Conservancy makes no sense.<br><br>The motion as drafted in the PDF above does not require Bernie to speak with Person X to ask permission to buy things under $Y; it does mean that Person X _could_ disapprove the spending, but I don't think we should worry about that. If push came to shove, Bernie could get SLOB to approve it directly. <br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Cheers<br>Dave</div>
</div></div>