<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 24, 2016 at 4:56 PM, Caryl Bigenho <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbigenho@hotmail.com" target="_blank">cbigenho@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">To reply would require naming names, times, and places. I prefer not to get that personal. The issues I refer to have been discussed at length by others in the past.</blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">Caryl - As far as I know, all disbursements from Sugar Labs were either voted by the SLOBs, or publicly discussed when quick action was required and the amount was not large (server hardware for example). So I'm wondering what you are referring to.<br><br>I understand the feeling of laying out personal monies for the project without reimbursement; I myself had to stop at $5000 for marketing expenses and travel. I do think the financials could be more clearly presented (e.g. in an annual report). I also think Sugar Labs needs to develop recurrent revenue, and dues/donations from members are a good (and traditional) way of doing so. Further, in my view, clearly presented financials and recurrent revenue would simplify expenses reimbursement (which implies prior approval as best practice). All that said, I cannot agree that there has been free distribution of anything to a select few, without examples to back up the assertion (am I one of the "select few"?).<br><br></div><div class="gmail_extra">Sean.<br><br></div></div>