<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 12 May 2016 at 10:52, Dave Crossland <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_blank">dave@lab6.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 12 May 2016 at 09:42, Walter Bender <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">As Adam has pointed out, this motion has failed to pass. It seems that there is some support of the idea of offering at least a portion of the GSoC stipend to mentors who need/request the funds, but the form of the current motion, putting the authority into the hands of the mentors themselves does not have adequate support. Perhaps someone can craft a motion that would be better received by the oversight board.</div></blockquote><div><br></div></span><div><div>I submit the following motion draft for comments, based on Sebastian's text, which I believe expresses Tony's sentiment, and pays a courtesy to Lionel's sentiment. With the existing votes for the previous motion plus Tony's swing vote, the motion can pass.</div><div><br></div></div><div><a href="https://docs.google.com/document/d/1CPQRFvCwj-Az79PB3Y85aK8Pv5Sl1EODs07m9phAS5U/edit" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/<span class="il">1CPQRFvCwj</span>-Az79PB3Y85aK8Pv5Sl1EODs07m9phAS5U/edit</a></div></blockquote></div><br>I invite anyone else to comment on my 2 planned motions, and I'll submit them at the end of the week :) 
</div></div>