<div dir="ltr">On Sat, May 14, 2016 at 11:55 PM, Adam Holt <span dir="ltr"><<a href="mailto:holt@laptop.org" target="_blank">holt@laptop.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>In any case, with about 4 months having have passed since January's election, can the
 Sugar Labs' legal board of directors please now get access to the 
verified-current-membership list of eligible voters that was used in this election, that Samson Goddy indicates is at 
<a href="https://docs.google.com/spreadsheets/u/0/d/1bgJ6Z8gHpxIwpNSD8qf8B5n1ZQRA1r0AAdCDcMVeZEs/edit" target="_blank">https://docs.google.com/spreadsheets/u/0/d/1bgJ6Z8gHpxIwpNSD8qf8B5n1ZQRA1r0AAdCDcMVeZEs/edit</a>
 ?<br><br>FWIW / for the record <a href="https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Members#Currency_assurance_policy" target="_blank">https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Members#Currency_assurance_policy</a>
 currently states "The most recent currency review was in January 2016" 
and "once a year members will be asked to confirm that they still 
wish to be a Sugar Labs Member. If this request bounces, or if a request
 has not been replied to after it has been a) resent, b) checked for a 
more current email address, and c) six months have passed, the member 
will be sent a removal notice with an invitation to reapply."<br><br></div><div>Of course the Board is free to amend the definition of Membership at any time, but the above is the status quo.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Of course redefining SL Membership is not a decision that should be taken lightly (when/if that happens) as this will have very direct consequences e.g. ~51% of SL Members can impeach a Board member according to <a href="https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Governance#Oversight_Board">https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Governance#Oversight_Board</a>, and 75% of SL Members can overturn a Board decision according to <a href="https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Governance#Sugar_Labs_Referenda">https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/Governance#Sugar_Labs_Referenda</a> (etc!)<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="h5">On Sat, May 14, 2016 at 11:47 PM, Dave Crossland <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_blank">dave@lab6.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="h5">Hi<br><div class="gmail_extra"><span><br><div class="gmail_quote">On 14 May 2016 at 23:13, Walter Bender <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div><div><br><div class="gmail_quote">On Sat, May 14, 2016 at 10:51 PM, Dave Crossland <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_blank">dave@lab6.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span><p dir="ltr"><br>
On May 14, 2016 10:26 PM, "Walter Bender" <<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> what is the harm in keeping them on the list? (Our membership list has never been well-correlated with the active contributors in any case.)</p>
</span><p dir="ltr">The harm is two fold. Initially that the list says it is a list of active contributors, so having it not be that is problematic because it is confusing: we either ought to redefine it accurately, or prune it. On a deeper level it means referenda are a mirage, since it is impossible to get replies from people completely disengaged, and it means that SL appears to be a large and complex entity when it is not.  </p>
</blockquote></div></div></div>Valid points. But I guess I am not sure how we manage the pruning process. Some people come and go based on their availability. I can think of several people -- cjl and sean for example -- who have been quite active of late after a hiatus of 12+ months. I want to make sure we don't cut off our nose to spite our face.</div></div>
</blockquote></div><br></span>Would you be happy for the members table to have a col for "last year of active membership" which can be self-adjusted but it set based on when they last got in contact to affirm membership? </div><div class="gmail_extra"><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><div><div class="h5">Then we wouldn't drop anyone from the table, but we could sort dormant members to the bottom, or color their row in the table differently, etc; and we could adjust the bylaws to say that only members active in the current year are needed for referenda. </div></div><span><font color="#888888"><span class=""><font color="#888888"><br clear="all"><div><br></div>-- <br></font></span><div><span class=""><font color="#888888">Cheers<br>Dave<br clear="all"><br></font></span><span class="">-- <br><div><div dir="ltr">Unsung Heroes of OLPC, interviewed live @ <a href="http://unleashkids.org" target="_blank">http://unleashkids.org</a> !<br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Unsung Heroes of OLPC, interviewed live @ <a href="http://unleashkids.org" target="_blank">http://unleashkids.org</a> !</div></div>
</div></div>
</span></div></font></span></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></div>