<div dir="ltr"><div><br></div>Hi<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 12 May 2016 at 09:42, Walter Bender <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter.bender@gmail.com" target="_blank">walter.bender@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">As Adam has pointed out, this motion has failed to pass. It seems that there is some support of the idea of offering at least a portion of the GSoC stipend to mentors who need/request the funds, but the form of the current motion, putting the authority into the hands of the mentors themselves does not have adequate support. Perhaps someone can craft a motion that would be better received by the oversight board.</div></blockquote><div><br></div><div><div>I submit the following motion draft for comments, based on Sebastian's text, which I believe expresses Tony's sentiment, and pays a courtesy to Lionel's sentiment. With the existing votes for the previous motion plus Tony's swing vote, the motion can pass.</div><div><br></div></div><div><a href="https://docs.google.com/document/d/1CPQRFvCwj-Az79PB3Y85aK8Pv5Sl1EODs07m9phAS5U/edit" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1CPQRFvCwj-Az79PB3Y85aK8Pv5Sl1EODs07m9phAS5U/edit</a><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Wed, May 11, 2016 at 1:53 PM, Adam Holt <span dir="ltr"><<a href="mailto:holt@laptop.org" target="_blank">holt@laptop.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span><p dir="ltr">On May 7, 2016 3:33 PM, "Lionel Laské" <<a href="mailto:lionel.laske@gmail.com" target="_blank">lionel.laske@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Disagree.<br>
><br>
> Thought I understand that 500$ is lot of money for some people, I think that GSoC is also a way for SugarLabs to raise money. Because we don't ask for an annual fee to member (like other association, for example OLPC France), it's even the only way to hope for a regular contribution.</p>
</span><p dir="ltr">Indeed, Google chose to pay "mentoring organizations" rather mentors, for exactly the reasons Lionel lays out.  If Google wanted to pay GSoC stipends instead, it would have done exactly that, using the word stipend, and incurring the very significant accounting/managerial/compliance costs of managing such stipends.  Google (GSoC) did Not make that choice, though conceivably in future Google should consider international transactions direct to Mentors?</p></blockquote></span><div>I think it is a stretch to assert that the reason Google chose to pay the "mentoring organizations" is because they didn't intend to pay stipends. I won't presume to try to second guess Google's intentions, but in fact they do refer to the organization payments as "mentor stipends". And I can imagine that bypassing the paperwork associated with making transactions with individual mentors would be a strong motivation to pass the fund through the parent organization.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree with Walter; I think what Sugar is doing is very peculiar, and in fact I had the incorrect impression from the GSoC website that I would be paid directly by them. </div><div><br></div><div>(The paperwork is actually not that much, because they use one of those 'gift card' like debit card vendors to send the payments, so all they need is a name and mailing address to send what is for a company like that a token amount.)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Until that distant day, mentors/tutors/teachers are insufficiently recognized, just like the mentoring organization is insufficiently recognized, in the constructionist ethos especially we are all learning ;-)</p>
<p dir="ltr">In conclusion, I abstain because my own opinion is that a $500 pass-thru to the mentor shows a lack of respect for the organization/ops backstopping of our overall *joint* efforts ~ in the same way that $500 to the organization shows a similar lack of respect for certain particularly dedicated mentors.</p></blockquote></span><div>I don't see how the proposal to pay mentors stipends in any way shows lack of respect to either Sugar Labs, its volunteer community, or the mentors themselves.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree. Adam, please could you tell us more about why you think GSOC payments to mentors (and presumably students as well, being several multiples of the mentor's fee) are disrespectful; do you think that GSOC itself is disrespectful, and Sugar Labs should not engage in it in future?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Personally I'd be in favor of splitting $500 GSoC payments between organization and mentors-in-need ($250 each) particularly those mentors in low-income countries (of those most demonstrably catalyzed by a $250 Honorarium) if such a consensus later emerges.</p></blockquote><div>In fact, whereas most of the mentors were not intending to take the money, the outcome would have been even more generous to Sugar Labs than the plan you are proposing. <br></div></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, Adam is suggesting to discriminate based on location, rather than actual need, and I think of the dozen mentors who joined the GSOC web app, only 2 or 3 are not in or from high income countries. </div><div><br></div><div>But I disagree with such discrimination; if a mentor is currently unemployed in NYC, then I think for anyone unemployed anywhere then $500 can make a big difference; however by the time the stipend becomes available, such a mentor hopefully could have become employed! :) But if not, the need will surely be greater than it would be at the start of the GSOC. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div></div></span><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Lionel's warning should not be ignored, if anyone cares about inter-generational leadership: in the apprentice system the parents of mentees who can afford it would very happily Pay Sugar Labs (Mentoring Organization), much like users of Wikipedia happily Pay annual donations, much like members of OLPC France happily Pay for something they believe in...  (What other learning economies surround us, that we may not even realize??)<br></p></blockquote><div>I have volunteered time and money to Sugar Labs over the years and plan to continue to do so. But I think it is a mistake to assume that every mentor has the wherewithal to do the same. Community members already "pay for something they believe in" by donating their time, expertise, et al. to Sugar Labs. Not everyone has the financial resources of those of us who live in North America or Western Europe.</div></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Kindly I think Lionel's warning is off base since this year there is already a reasonable amount of capital already raised, and there are many opportunities like MOSS and RISE which SL _could_ apply to which would raise much more funds than the small amount possible if all mentor stipends are appropriated, but there are not concrete plans for ways to spend the capital in ways that will grow it and the Sugar project. </div><div><br></div><div>My personal view is that drafting, agreeing and executing such plans is more important than raising more funding at this time :) </div><div><br></div><div>However, I have drafted a motion for this also in the above Google Doc link.</div><div><br></div></div>-- <br><div>Cheers<br>Dave</div>
</div></div>