<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 April 2016 at 10:15, Chris Leonard <span dir="ltr"><<a href="mailto:cjlhomeaddress@gmail.com" target="_blank">cjlhomeaddress@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Apr 20, 2016 at 9:47 AM, Dave Crossland <<a href="mailto:dave@lab6.com">dave@lab6.com</a>> wrote:<br>
><br>
</span><span class="">> Hi<br>
><br>
> <a href="https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/FAQ#What_are_the_principles_that_guide_Sugar_Labs.3F" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs/FAQ#What_are_the_principles_that_guide_Sugar_Labs.3F</a><br>
> says<br>
><br>
> What are the principles that guide Sugar Labs?<br>
><br>
> Sugar Labs subscribes to principle that learning thrives within a culture of<br>
> freedom of expression, hence it has a natural affinity with the free<br>
> software movement (Please see Principles page in this wiki<br>
> <a href="https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs#Principles" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.sugarlabs.org/go/Sugar_Labs#Principles</a> for more details). The<br>
> core Sugar platform has been developed under a GNU General Public License<br>
> (GPL); individual activities may be under different licenses.<br>
><br>
><br>
> That last sentence seems really weird to me, because as I understand the<br>
> GPL, and I Am Not A Lawyer, then if Sugar is GPL, all Activities must be<br>
> under GPL compatible libre software licenses.<br>
<br>
</span>Not necessarily.  An activity may be designed to run on in a Sugar<br>
user interface, but that does not make it a derivative work of Sugar<br>
itself (in which case it would inherit the license).</blockquote><div><br></div><div>When you import a GPL licensed python module, your entire program is required to comply with the GPL. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Each Activity is an independent work and can be licensed as the author desires.  </blockquote><div><br></div><div>If everything it imports is LGPL, I agree. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We strongly encourage suitable licensing and attempt to use what leverage<br>
we have (e.g. to host on ASLO or not) to nudge people in the path of<br>
righteousness.<br></blockquote><div><br></div><div>Why not just have Sugar under GPL, then?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There have been occasions in the past where issues with other's<br>
licensing terms arose (I'm vaguely recalling a kerfuffle about Scratch<br>
terms a few years back), </blockquote><div><br></div><div>Hmm. I thought Scratch became libre when Apple released its parts under Apache, which predated Sugar?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">community (and inter-community) discussion<br>
ensues, actions consistent with our principles are taken.  I think we<br>
dropped Scratch hosting.  We used to host their L10n as well, but they<br>
migrated to their own Pootle server.<br></blockquote></div><br>I understand that in 2016, Scratch has faded away, and Pharo has taken over active development. I saw they rewrote all the Apache parts. <br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Cheers<br>Dave</div>
</div></div>