<div dir="ltr"><div><div><div>Dan,<br><br></div>I am pleased my comments were useful, however I must say I don't understand some of your points.<br><br></div>I'm not aware of any transparency issues with Sugar Labs. Nearly all of SL's discussions are open and public. The Oversight Board has regular meetings and the minutes are posted, you will find what financial information there is in there (we are an all-volunteer nonprofit). I can't speak for OLPC since I am a volunteer with Sugar Labs, you'd have to ask them.<br><br></div><div>I have often heard disparaging remarks about OLPC's "failure" to deploy the 10-20 million units planned. However, any serious study of OLPC must include an analysis of how the for-profit IT educational market providers did their level best to sabotage the project. In the end, OLPC jumpstarted the netbook revolution which immediately preceded tablets. As to the actual numbers, which remain very impressive, OLPC publishes a map (<a href="http://one.laptop.org/map">http://one.laptop.org/map</a>) - to obtain figures I suggest you write to the ministry of education in each country.<br></div><div><br></div>I would welcome a peer-reviewed paper about Sugar, but the absence of one doesn't prove anything one way or the other. Sugar's constructionist orientation though has very well-researched foundations as mentioned on our website.<br><br>Here are two papers for you from 1972 and 1975:<br><a href="http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED072258.pdf">http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED072258.pdf</a><br><a href="http://www.ascd.org/ASCD/pdf/journals/ed_lead/el_197504_brudner.pdf">http://www.ascd.org/ASCD/pdf/journals/ed_lead/el_197504_brudner.pdf</a><br><div><br>These are about American Institute for Research/Westinghouse's PLAN (Program for Learning in Accordance with Needs) program, begun in 1967 and deployed from 1969 to about 1976. The idea was to allow grade school students to learn at their own pace (slower or faster than the existing curriculum). There was extensive use of computer tech: learning module documents were stored in computers and adjusted/updated as needed, testing was automated, progress reporting of each student or by learning module was available to teachers and faculty. I cite this program because as a 9 and 10-year-old, I was in one of the PLAN schools cited in the article. It turned out that there was a weakness in PLAN - the teacher's role was reduced to mere class administrator and tutor for students in difficulty; so I learned by myself, with both the advantages and disadvantages of the self-taught. At every school, one or two students like me would race through the most interesting modules (I remember doing 36 biology modules one of those years), but dawdle in the boring modules (English, where I spent a couple of months on a single module while reading Jules Verne and accounts of the First World War). PLAN was abandoned in part because of the high costs of upgrading the computer infrastructure, but also because educators were concerned about both underperforming and overperforming students slipping through the cracks. So did I lose two years? Well, I graduated grade school with college reading level, later went to a specialized high school for math and science, and became a National Merit Scholar. However, that's only haf the story. My two years in PLAN taught me to be skeptical of authority, that there are multiple sources of information and it's your own self who must seek them out, that everyone must find their own path, that thinking outside the box leads to discoveries. I left university - where I was bored - to play music, and to earn a living, I taught myself programming and built a career out of it. I tell this story because I am convinced that Sugar offers many of the benefits I had to today's children.<br><br></div><div>Sean.<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 18, 2015 at 9:28 PM, Dan Tenason <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan.tenason@mail.ru" target="_blank">dan.tenason@mail.ru</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>The recent posts on the Future of Sugar have been insightful. Mr Daly's comments on marketing have been particularly poignant. Both OLPC and Sugar Labs have been calling for more money, more developers, more time to solve their problems. Both organizations have suffered due to a lack of transparency about how that money and time is converted into useful results.<br><br>The limited number of peer reviewed papers on Sugar raises red flags. Unreviewed papers are the equivalent of taking medical advice from the Marlboro Man. They are interesting to read. One should still consult their doctor before taking the decision to start smoking.<br><br>A second issue is user numbers. Dr. Negroponte's imagery of dropping laptops from helicopters combined with the lack of data from OLPC, Sugar Labs, or most of the deployments about usage numbers leaves us to assume that this project is not preforming as well as promised. We often see the number 2.5 million laptops sold. We seldom see how many are usable or in active use. Interviewing a few deployments about their repair and spare parts statistics, it is more likely that 0.5 million are in a usable condition with less than half of that in active use.<br><br>Until Sugar Labs clarifies these issues<span style="font-size:12px">, any efforts Mr. Daly puts into marketing will feel like <span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;line-height:14.9333333969116px">Sisyphus pushing his rock up the hill.</span></span><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br>-- <br>Dan Tenason</font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
IAEP -- It's An Education Project (not a laptop project!)<br>
<a href="mailto:IAEP@lists.sugarlabs.org">IAEP@lists.sugarlabs.org</a><br>
<a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep</a><br></blockquote></div><br></div>