<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">-1 Mel<br>
</blockquote><div>&nbsp;<br>Ah, sorry - I wasn&#39;t clear. I was agreeing with the statement that &quot;nobody interested in comprehending the logs will not have<br>

(or be granted) a shell account from which they can just run irssi and
take care of the logging themselves,&quot; and submitting an alternative proposal based on that statement to see whether it clarified the arguments that people had on the topic - I was kinda hoping someone would take it out to a reductio ad absurdum, but should have just done that myself. (<br>
<br>My actual votes, for what it&#39;s worth:<br><br>+0 for the &quot;publicly document/encourage the private logging process&quot; proposal I put forth earlier. If privacy concerns really outweigh the overhead to individual loggers this would incur, we should at least make it so that <i>everyone</i> has private logs, at which point the argument against public logging is much weaker (see reductio ad absurdum, above).<br>
+1 for public logging of #sugar (and #sugar-meeting, which is already partially logged by meetbot).<br>-1 for logging without a clear &quot;This channel is being logged at this URL&quot; message in the channel topic.<br>+0 for allowing search engines to crawl logs, with the minor optional request that email addresses be obfuscated (handy-dandy regexp for finding emails: \b[A-Z0-9._%+-]+@[A-Z0-9.-]+\.[A-Z]{2,4}\b)<br>
<br>In general, I value consensus on this topic more than I value my exact particular views being implemented, so this ends my chiming-in on this topic as well.<br><br>--Mel<br></div></div>