<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 23, 2008 at 2:35 AM, Albert Cahalan &lt;<a href="mailto:acahalan@gmail.com">acahalan@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Mon, Jul 21, 2008 at 10:08 PM, Bill Kerr &lt;<a href="mailto:billkerr@gmail.com">billkerr@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Thu, Jul 17, 2008 at 7:16 PM, Albert Cahalan &lt;<a href="mailto:acahalan@gmail.com">acahalan@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
<br>
</div><div class="Ih2E3d">&gt; misunderstandings and misrepresentations aside, I&#39;d raise this point<br>
&gt; in response - your assumption is that a large scale study is more<br>
&gt; important than the individual research and findings of one person<br>
&gt;<br>
&gt; I don&#39;t see why this assumption should necessarily be true - ie.<br>
&gt; historically it has been shown many times that lone individuals or<br>
&gt; small groups have turned out to be correct and the predominant or<br>
&gt; mainstream way of doing things has eventually been displaced - that<br>
&gt; is the nature of scientific revolutions<br>
<br>
</div>I agree, but this doesn&#39;t help constructionism one bit. If anything,<br>
constructionism is the predominant or mainstream way of doing things<br>
in teacher&#39;s colleges. Don&#39;t compare &quot;large scale study&quot; against<br>
&quot;lone individuals or small groups&quot;; this is apples and oranges.<br>
Compare &quot;large scale study&quot; against the complete lack of evidence<br>
that constructionism works in real classrooms with real teachers<br>
and real students.</blockquote><div><br>I can reply to that directly from my experience as a teacher in an education system (south australia)<br><br>In our system the official curriculum guidelines are based on &quot;social constructivism&quot;. When the C__ word was promoted by the system I worked in I was surprised, astonished actually. I had been using aspects of Papert&#39;s constructionism (but not in exclusion to other approaches, by any means) in the classroom for some years before this. <br>
<br>What I subsequently discovered was that the official &quot;social constructivist&quot; curriculum was nonsense. What sort of nonsense? Fuzzy nonsense that attempted to turn maths,science and IT into sociology type subjects. I can add&nbsp; more detail but no need here because we seem to be in agreement on this point. And yes, this curriculum is generally seen as a time consuming distraction from the real work of teachers, by teachers.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
There are numerous smaller and less formal studies in support of<br>
non-constructionist methods. Typically an underperforming school<br>
will switch methods (new leadership or parents nearly rioting) and<br>
the math performance will go way up.<br>
<br>
I found neither size of study in support of constructionism.<br>
Constructionist web sites are totally quiet on this issue.<br>
I thought this to be odd. After all, if you have such a great<br>
idea, surely you&#39;d gather evidence in support of it. I was left<br>
with an uneasy feeling about the whole thing. I then stumbled<br>
across the opposition while researching something else, and woah!<br>
I see real evidence! It&#39;s really refreshing to see solid numbers.<br>
There are studies both large and small. The largest one is of<br>
course most impressive, being the biggest educational study ever,<br>
but there is no lack of smaller and less formal ones.</blockquote><div><br>My website is not quiet on this issue. <br><br>For example, I did at one stage have a crisis in confidence where I thought a method I was using successfully was more in line with &quot;instructionism&quot; than &quot;constructionism&quot;. So, I thought this through and analysed it:<br>
<a href="http://www.users.on.net/~billkerr/a/behaviourist.htm">http://www.users.on.net/~billkerr/a/behaviourist.htm</a><br><br>Also I have seen other studies that provide some evidence of the success of constructionist approaches. The best example I think is Idit Harel&#39;s study, written up as a book, Children Designers. This had control group, summative tests etc. as well as a very detailed descriptive account and individual studies of child development. But there are others, I can dig up cite other references if you want.<br>
<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">&gt; it could be that whole systems have been built and maintained for<br>

&gt; generations on principles of direct instruction - that various<br>
&gt; challenges to this have arisen and been trialled, some good,<br>
&gt; some not so good - but throughout this process the predominant<br>
&gt; form of teaching has remained direct instruction<br>
&gt;<br>
&gt; it seems to me that in a system that has evolved in that way, that<br>
&gt; due to forces of inertia and group think mainstream studies would<br>
&gt; tend to show that mainstream ways of doing things are the &quot;best way&quot;<br>
<br>
</div>Project Follow Through&#39;s data was analysed by two independent groups.<br>
Since math was the topic (a favorite for constructionists), there was<br>
little room for interpretation: did the students learn math?<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
&gt; Piaget did many studies and wrote many books and papers based on<br>
&gt; the study of 3 children - that does not in itself make him wrong.<br>
&gt; He might be wrong but I can see many advantages of doing in depth<br>
&gt; studies based on a small group.<br>
<br>
</div>That&#39;s an interesting prototype, but nearly any teaching method<br>
will work great in a tutoring environment with a fanatical teacher.<br>
The next appropriate step is to try it out in a full classroom, then<br>
in several classrooms with typical grade school teachers. Much more<br>
than that has been done for constructionism already, and it failed.<br>
When you have a proven failure, you need to stop.</blockquote><div><br>I&#39;d replace your word &quot;fanatical&quot; with informed here - really, it&#39;s a question of whether the teacher has an informed view about knowledge development in the child. And part of my argument here is that such a view can only come from small scale in depth studies (Piaget type) - it can&#39;t come from large scale studies.<br>
<br>I can see where you are coming from - my efforts to teach other teachers about the approaches I use have not been very successful, in the main. A little success but not much. But the issue I have raised with you is that Papert&#39;s constructionism can work very well but it is also &quot;advanced&quot; and requires the teacher to take a lot of new things on board. So, I acknowledge you have raised an important practical point - how can we make constructionism scale? But that doesn&#39;t mean that your theoretical position (constructionism as an approach doesn&#39;t work) is correct.<br>
&nbsp;</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d"><br>
&gt; I would like to discuss this issue more, just raising it here in<br>
&gt; simple form --&gt; minority views are not wrong because they are<br>
&gt; minority views<br>
<br>
</div>Right, they are wrong just because they are **WRONG**. :-)<br>
Remember that constructionism is, at least in the teaching<br>
colleges, the majority view. You probably won&#39;t graduate<br>
unless you at least pay lip service to it. It&#39;s a political<br>
correctness of the teaching profession. (one of many...)</blockquote><div><br>I agree that the political correctness of soft sociological reform of&nbsp; maths, science, IT is a real problem and this is often promoted using the label of &quot;constructivism&quot;. <br>
<br>In broad terms my view is that educational reform is pretty much politicised and stuck because we have two opposing camps which could be categorised as &quot;back to basics through direct instruction&quot; and &quot;fuzzy sociological type reform sometimes labelled as constructivism&quot; hurling insults at each other. Nevertheless, I think real educational reform is required and could be possible if we can move past this stuckness.<br>
<br>cheers,<br>- Bill<br></div></div>
</div>